Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8475/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Величко Е.Л. к Маркарову И.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца Величко Е.Г.

на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2013 года, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркарова И.А. в пользу Величко Е.Л. денежные средства в сумме 56000 рублей, проценты по договору займа в сумме 5600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4227 рублей 62 коп., расходы на участие представителя в сумме 3500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2174 рубля 83 копейки, всего взыскать 71502 рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском к Маркарову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование долгом. Требования мотивировал тем, что на основании договора займа от 10.05.2012 года передал ответчику в долг 56000 рублей на срок до 10.06.2012 года, с уплатой ежемесячно до 10 числа процентов в размере 10% от суммы займа. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены. Просил взыскать с Маркарова И.А. сумму основного долга 56000 рублей, проценты по договору 67200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4227,62 рубля, расходы по оплате госпошлины 374856 руб., расходы на оказание юридических услуг -12000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., а всего 150 176,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в части взыскания процентов по договору и судебных расходов. Указывает, что за просрочку исполнения обязательств у заемщика помимо договорных обязательств возникает обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 06.01.2002 г. N 176 ., истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, как по уплате основной суммы долга, так и процентов. Вместо пени предусмотренной договором займа истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Данное требование улучшает положение ответчика. Вывод суда о том, что срок выплаты процентов ограничен 10.06.2012 г. противоречит нормам права и условиям договора, во взыскании суммы процентов по май 2013 года отказано неправомерно. Судебные расходы снижены судом необоснованно. Сумма заявленная ко взысканию за составление искового заявления и предоставление интересов в суде, оказание юридических услуг заявленная истцом соответствует объему оказанных услуг, является разумной. Суд не учел, что представителем оказывались услуги по представлению интересов в суде.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Величко Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд, 10.05.2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 56000 рублей на срок до 10.06.2012 года с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно, вплоть до момента возврата суммы займа.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Маркаров И.А. до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не исполнил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений норм материального права, отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 56000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012г. по 10.05.2013г. в размере 4227 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано. Решение суда в этой части не обжаловано.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа только за период с 10.05.2012 года по 10.06.2012 года в размере 5600 руб., считая доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимание.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в установленном договором размере 10% за указанный в исковом заявлении и апелляционной жалобе период, а именно с 10.05.2012 года по 10.05.2013 года в размере 67200 руб. из расчета: 56000руб. х 10% х12мес.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер указанных расходов до 3500 рублей, что судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3500 рублей явно несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, в размере 12000 рублей, подтверждена им документально, соответствует стоимости юридических услуг, объему оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявление, представление интересов в суде. Судебная коллегия считает, что стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, подлежат компенсации истцу в полном размере.

Также подлежит перерасчету размер государственной пошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года изменить в части размера взысканных судом в пользу Величко Е.Л. процентов по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Маркарова И.А. в пользу Величко Е.Л. денежные средства в сумме 56000 рублей, проценты по договору займа в сумме 67200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4227 рублей 62 коп., расходы на участие представителя в сумме 12000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3748,56 рублей, всего взыскать 143 176 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Величко Е.Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи: