Постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-6590/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

с участием прокурора Шматовой И.В.,

адвоката Соколова А.Б.

при секретаре Лейтнер Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2013 года

дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Лазовской А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года, которым

ПАРШУКОВ АН, "данные изъяты"

о с у ж д е н по ч.1 ст.114 УК РФ на 8 месяцев ограничения свободы с возложением на период отбытия наказания обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными такого вида наказания, не реже одного раза в месяц; ограничений не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия такого органа.

Постановлено взыскание с осужденного 70030 руб.81 коп. в пользу ЗАО МСО "Надежда".

Выслушав мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Соколова С.Б., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Паршуков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершенное, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2012 года Паршуков находился вместе с С. и П. в "адрес", в ответ на высказанные Соломоновым в его адрес оскорбления нанес последнему один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль; далее С. в связи с действиями Паршукова взял в руки неустановленный предмет и стал им размахивать перед находившимся рядом Паршуковым, причинив укрывавшемуся от маховых движения и опасавшемуся причинения вреда здоровью Паршукову телесное повреждение в виде раны на наружной поверхности левой кисти с переходом на тыльную поверхность кисти в области лучезапястного сустава; после этого Паршуков, осознавая, что С. прекратил посягательство, и его жизни и здоровью действия последнего не угрожают, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, взял стоявший в кухне металлический табурет и нанес им С. удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа и зпидуральной гематомой слева, переломом височной кости слева, кровоподтеками в левой половине лица, осаднениями в области левой брови и левого слухового прохода.

В судебном заседании Паршуков пояснил, что во время распития спиртного С. стал высказывать в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани и обидного для него прозвища, в связи с чем он ударил С. рукой по лицу; через несколько секунд С. начал махать руками, в руке у него был нож, при этом угроз убийством и причинения вреда здоровью не высказывал; он стал закрываться руками, увидел на руке кровь; С. прекратил махать руками, не высказывая угрозы продолжения своих действий; в связи с действиями С. он поднял вверх ножками расположенный рядом табурет, которым наотмашь ударил двумя руками С..

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, поскольку выводы суда о посягательстве потерпевшего на жизнь Паршукова не подтверждены доказательствами; из показаний Паршукова и свидетеля П. видно, что после нанесения Паршуковум С. удара, С. стал размахивать руками, в руке у него находился неустановленный предмет, угроз убийством при этом С. не высказывал, конкретных действий, которые бы свидетельствовали о нападении, не совершал; сделанный судом вывод об осознании Паршуковым прекращения посягательства на него свидетельствует не о превышении пределов необходимой обороны, а об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью; при наличии противоречивых доказательств суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие - показания свидетеля П. об отсутствии у потерпевшего в руках каких-либо предметов суд признал недостоверными, а в остальной части как достоверные; не дана оценка показаниям свидетеля Д. о том, что при помещении в ИВС Паршуков говорил о получении телесных повреждений на руке около 5 дней назад на работе; не дано оценки протоколу осмотра места происшествия, согласно которому ножа на месте происшествия обнаружено не было; в протоколе явки с повинной Паршуков не заявлял о нападении на него С.; заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании показаний Паршукова, свидетелей П., ФИО29, Д. и квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случае изменения подсудимым своих показаний, данных им в процессе предварительного следствия, суд должен тщательно проверить те и другие показания; выяснить причины изменения показаний и в результате их тщательного исследования дать им в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Между тем указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, органами следствия Паршуков обвинялся в том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении, подошел к С., которому умышленно нанес удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья С., взял в руки стоявший в кухне металлический табурет и нанес им С. один удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью; своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд, как это видно из приговора, признал установленным, что после нанесения Паршуковым удара ладонью С. последний взял в руки неустановленный предмет и стал им размахивать перед опасавшимся причинения вреда здоровью Паршуковым, причинив телесное повреждений в виде резаной раны левой кисти, после чего Паршуков, превысив пределы необходимой обороны, нанес С. удар металлическим табуретом по голове, причинив тяжкий вред здоровью; действия Паршукова квалифицированы судом по ч.1 ст.114 УК РФ.

В обоснование своего вывода о совершении Паршуковым преступления при превышении пределов необходимой обороны суд сослался на показания Паршукова в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.189-192) и в судебном заседании, где тот пояснял о применении С. ножа, которым ему было причинено телесное повреждение; на заключение судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у Паршукова полосовидного рубца на наружной поверхности левой кисти; на показания свидетелей ФИО37, ФИО38, косвенно показания свидетелей ФИО29, Д. о наличии раны у Паршукова на момент помещения его в ИВС.

Между тем из имеющегося в материалах дела протокола допроса Паршукова в качестве подозреваемого (т.1, л.д.163-164), оглашенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя государственного обвинения при отсутствии возражения против этого защитника, видно, что Паршуков, излагая обстоятельства совершенного, пояснял, что между ним и потерпевшим С. произошла ссора, в ходе ссоры он ударил С. ладонью, попросил его успокоиться, а когда С. продолжал высказывать оскорбления, он взял табурет и нанес им удар по голове.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Паршуков подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.170-172).

Согласно протоколу явки с повинной (т.1, л.д.159) Паршуков собственноручно указал, что в ходе ссоры он ударил потерпевшего кулаком по лицу, а в дальнейшем ударил по голове табуреткой.

Вышеприведенные имеющиеся в материалах дела доказательства, оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, и доказательства, положенные в основу вывода суда, об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и С. конфликта, содержат существенные противоречия. Судом первой инстанции причина изменения подсудимым показаний не выяснялась; мер к устранению противоречий принято не было.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции свидетеля П. (т.1 л.д.92-96; 97-100, т.2 л.д.100) видно, что он находился на расстоянии 4-х метров от Паршукова и С., ему их было хорошо видно, при этом в руках у С. ничего не было.

Признавая недостоверными показания П. в части отсутствия у С. ножа, суд мотивировал свой вывод нахождением П. в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения. В то же время суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания П. о других обстоятельствах конфликта между Паршуковым и С..

Как видно из материалов дела, показания свидетеля ФИО60 подробны, последовательны, в том числе и в ходе очной ставки между ним и Паршуковым, и суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов о необъективном восприятии указанным лицом части произошедших в его присутствии событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 (т.2 л.д.127) пояснял, что при допросе в его присутствии свидетель П. утверждал, что никакого ножа у С. не видел; он, ФИО29, видел рану на руке у Паршукова, но эта рана была старой, сам Паршуков говорил, что этой ране было 3-4 дня, он получил эту рану на работе.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО58 (т.2 л.д.126) видно, что причинение Паршуковым телесных повреждений не исключается как 24 сентября, так и 19 сентября 2012 года, при этом он не исключает, что давность причинения телесного повреждения 3-4 месяца.

Допрошенная в судебном заседании ФИО59 (т.2 л.д.143), проводившая обследование Паршукова для помещения в ИВС, пояснила, что осматривала рану на руке Паршукова, которая была не свежей, не кровоточила, была грануляция, на ее вопрос свидетельствуемый ответил, что рана не свежая.

Признавая совокупность этих доказательств недостаточной в устранении сомнений относительно происхождения раны на руке Паршукова, суд в приговоре не привел каких-либо доводов в подтверждение своего вывода.

Приговор, постановленный на противоречивых доказательствах, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит вынесенный в отношении Паршукова приговор подлежащим отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать оценку всем представленным обвинением и защитой доказательствам, принять меры к устранению имеющихся противоречий, и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года в отношении Паршукова АН отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий Н.А. Дубынина