Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8420/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Серикова В.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Зеледеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации Емельяновского района" о восстановлении на работе в должности учителя физики и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Серикова В.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Серикова В.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Зеледеевская средняя образовательная школа", Муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации Емельяновского района" о восстановлении на работе в должности учителя физики и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериков В.А. обратился в суд с иском к МКОУ "Зеледеевская средняя общеобразовательная школа", МКУ Управление образования администрации Емельяновского района о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 марта 2013 года по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.08.2009 года по 20.03.2013 года работал в МКОУ "Зеледеевская СОШ" учителем физики. Приказом от 20.03.2013 был уволен с указанной должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ - в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанников. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого психического насилия в отношении учеников не допускал, воздействие на их психику не оказывал. Все доказательства его дисциплинарного проступка (докладные, служебные записки, акт служебного расследования) составлены после издания приказа об увольнении; действительной причиной своего увольнения считает неприязненное отношение к нему со стороны директора школы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сериков В.А. просил отменить решение суда как незаконное, указывая на недоказанность выводов суда о применении к ученице Масалыгиной Е.С. методов воспитания, связанных с психическим насилием, отсутствие законных оснований для увольнения по п.2 ст.336 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Серикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МКОУ Зеледеевская средняя общеобразовательная школа Коваленко О.М., представителя Управления образования администрации Емельяновского района Дъяченко Е.В. (доверенность от 20 мая 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Как следует из материалов дела, Сериков В.А. работал в должности учителя физики в МКОУ "Зеледеевская средняя общеобразовательная школа" с 14 августа 2009 года.

Приказом N 04-01-011 от 20 марта 2013 года Сериков В.А. был уволен по п.2 ст.336 ТК РФ - в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Принимая решение об отказе Серикову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20 февраля 2013 года Сериков В.А. допустил психическое насилие к ученице 11 класса Масалыгиной Е.С., а именно, во время урока стал спрашивать ученицу по теме, которая в учебнике физики отсутствует, на просьбу ученицы объяснить значение понятий, ответил отказом, сказав, что надо было найти ответ в Интернете, после чего поставил отметку "3". Указанные действия суд расценил как форму негативного воздействия на психику ученицы, приведшего к ухудшению состояния здоровья, необходимости обращения за медицинской помощью с выставлением диагноза - вегетативная дисфункция, паническая атака.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Так, под психическим насилием понимается негативное воздействие на психику обучающегося, причиняющее ему нравственные страдания. Психическое насилие проявляется в форме оскорблений, угроз (в том числе угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство..

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года на имя директора школы от ученицы 11 класса Масалыгиной Е.С. поступило заявление о том, что на уроке физики Сериков В.А. спросил о том, что в учебнике не написано, на ее просьбу объяснить, ответил, что не обязан ничего объяснять и надо было искать в Интернете, после чего поставил двойку. После данного урока она пришла на урок английского языка, где учитель Курбатова Г.В. обратила внимание на ее состояние - Масалыгина Е.С. была бледная, со слезами на глазах, объяснила, что на предыдущем уроке у нее произошел конфликт с учителем физики. Курабтова Е.С. направила ученицу в медпункт и обратилась к директору школы с заявлением о принятии мер к Серикову В.А. ввиду морального насилия над учащимися.

Согласно медицинской справке, выданной школьным врачом, у Масалыгиной Е.С. 10.02.2013 года установлена вегетативная дисфункция, паническая атака.

Из заявления матери Масылыгиной Е.С. - Масалыгиной Е.Г. следует, что 10 февраля 2013 года учитель физики Сериков В.А. применил в отношении дочери психическое насилие.

В акте служебного расследования от 20 марта 2013 года указано, что факт применения психического насилия учителем Сериковым В.А. в отношении ученицы Масалыгиной Е.С. установлен.

Между тем, из акта служебного расследования, заявлений Масылыгиной Е.С., Масалыгиной Е.Г., Курбатовой Г.В. не представляется возможным установить, какие действия были совершены истцом в отношении ученицы, свидетельствующие о психическом насилии.

Как следует из объяснений истца, Масалыгина Е.С. имеет много пропусков занятий, в связи с чем он выбрал такую форму обучения, при которой он разрабатывал вопросы и давал их ученице в письменной форме, последняя должна была самостоятельно находить ответы в Интернете и сдавать ему в письменной форме, после чего он выставлял оценки в учебном журнале. 20 февраля 2013 года он в очередной раз попросил Масалыгину Е.С. показать, что она сделала по заданной теме, ученица оказалась не готова к уроку, при этом никакого психического насилия на ученицу не оказывал, оценил ответ на неудовлетворительно, однако в журнал оценку не поставил.

Из анализа имеющихся в деле доказательств бесспорно можно сделать вывод о том, что 20 февраля 2013 года имела место конфликтная ситуация между учителем и учеником, связанная с оценкой подготовки ученицы к занятию, однако достаточных оснований оценить действия истца как насилие над личностью обучающейся, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Факт обращения Масалыгиной Е.С. в медицинский пункт при указанных обстоятельствах не является достаточным доказательством для того, чтобы сделать вывод о психическом насилии над личностью учащейся.

Ссылка суда первой инстанции на имевшие место конфликты между истцом и обучающимся, между истцом и сотрудниками школы, правового значения для оценки имевшего места конфликта между Сериковым В.А. и ученицей Масалыгиной Е.С. 20 февраля 2013 года не имеют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Серикова В.А.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из представленной ответчиком справки о фактически начисленной заработной плате истца за период с марта 2102 года по февраль 2013 года, заработная плата составила 54206 рублей 34 копейки, количество отработанных дней за указанный период составило 206 дней, отсюда средний заработок за время вынужденного прогула: 54206 рублей 34 копейки: 206 дней=263 рубля 14 копеек.

Количество дней вынужденного прогула при 6-дневной рабочей неделе (трудовой договор от 14.08.2009 года) с 21.03.2013 года по 23.09.2013 года составило 151 день, отсюда к выплате: 263 рубля 14 копеек х 151 день =39734 рубля 14 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика составляет: 200 рублей - по требованию о восстановлению на работе, 1392 рубля 29 копеек - по требованию имущественного характера, всего:1592 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 4 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Серикова В.А. в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Зеледеевская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя физики с 21 марта 2013 года.

Взыскать с МКОУ "Зеледеевская средняя общеобразовательная школа" в пользу Серикова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула 39734 рубля 14 копеек.

Взыскать с МКОУ "Зеледеевская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину 1592 рубля 29 копеек.

Определение в части восстановления на работе Серикова В.А. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: