Постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-6569/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2013 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Губанова В.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года, которым

Губанову В.А., родившемуся "дата" в "адрес", ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из тюрьмы в исправительную колонию особого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. по материалу и доводам жалобы, объяснения адвоката Соколова С.Б. в интересах осужденного Губанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2011 года Губанов В.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хабаровского краевого суда от 30 сентября 1999 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы. В силу ст. 58 ч. 2 УК РФ первые три года отбытия наказания определены в тюрьме. Срок наказания исчислен с 30 декабря 2011 года, в срок отбытия наказания в тюрьме зачтен срок содержания под стражей с 12 июля 2011 года по 30 декабря 2011 года. Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года Губанову В.А. в срок тюремного заключения зачтено время заключения под стражей с 30 декабря 2011 года по 19 апреля 2012 года.

Осужденный Губанов В.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из тюрьмы в исправительную колонию особого режима для дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 части назначенного наказания в тюрьме.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Губанова В.А. о переводе из тюрьмы в исправительную колонию особого режима для дальнейшего отбывания наказания отказано по тем основаниям, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о его стремлении к исправлению.

В апелляционной жалобе осужденный Губанов В.А. с постановлением от 27 июня 2013 года не согласен, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. Указывает на то, что постановление не мотивировано, не законно и не справедливое. Он является инвалидом 3 группы, страдает серьезными хроническими болезными. В постановлении суд сослался на не погашенное взыскание, не указав, что взыскание на него наложено в виде выговора. За период отбывания наказания в ШИЗО он не водворялся, поэтому не является нарушителем установленного режима содержания. Находясь в тюрьме, он не может получать требуемого ему лечения. Желает работать, но в тюрьме нет возможности для работы инвалидов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие осужденного Губанова В.А. за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, пришел к выводу, что ходатайство осужденного Губанова В.А. об изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий в отношении этого осужденного на момент рассмотрения удовлетворению не подлежит, так как не в полной мере достигнуты цели наказания, которые влияют на исправление осужденного.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Осужденный Губанов В.А. отбыл в тюрьме установленные законом ? срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отбытие в тюрьме установленного ? срока, назначенного приговором суда, не может являться безусловным основанием для перевода осужденного из тюрьмы в исправительную колонию.

Оценивая поведение Губанова В.А. и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд учел, что Губанов В.А. характеризуется отрицательно, имеет одно действующее взыскание, раскаяния в совершенном преступлении не высказывает, мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного о переводе из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он желает работать, но в тюрьме нет возможности для работы инвалидов, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку опровергаются характеристикой (л. д. 3), где указано, что осужденный Губанов В.А. желания трудоустроиться не высказывает.

То обстоятельство, что осужденный является инвалидом 3 группы и страдает серьезными хроническими болезнями, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства учитывались при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание в постановлении на вид наложенного на осужденного взыскания, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку наложенное взыскание было учтено при рассмотрении судом ходатайства, о чем указано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Губанова В.А. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником тюрьмы. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Губанова о том, что находясь в тюрьме, он не может получить требуемого ему лечения, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку в тюрьме при необходимости оказывается медицинская помощь.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ШИЗО он не водворялся, поэтому не является нарушителем установленного режима содержания, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку для изменения вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом исследованных данных суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, так как судом было установлено, что осужденный для своего исправления нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в отношении Губанова В.А. об отказе в переводе из тюрьмы в исправительную колонию особого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Губанова В.А. без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Симашкевич С.В.