Постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-6565/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2013 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Гайнуллина Р.Г. (основной и дополнительной) на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года, которым

осужденному Гайнуллину Р.Г., родившемуся "дата" в "адрес" края

возвращено для надлежащего оформления ходатайство о снятии судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Соколова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего об отмене постановления, осужденного Гайнуллина Р.Г. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 21 октября 1998 года Гайнуллин Р.Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. "а, б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гайнуллин Р.Г. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 21 октября 1998 года.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года ходатайство Гайнуллина Р.Г. возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гайнуллин Р.Г. с постановлением не согласен, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение, считает данное постановление незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что судьей допущено существенное нарушение норм УПК РФ и его конституционных прав на судебную защиту и доступ к правосудию. К ходатайству им была приложена копия приговора. Ходатайство не было рассмотрено в судебном заседании, хотя согласно ч. 2 ст. 400 УПК РФ его участие в рассмотрении ходатайства обязательно. Сведения, которые суд обязал его представить, на стадии принятия заявления не требуются. Статья 400 УПК РФ не предусматривает обязанность по предоставлению документов на стадии подачи ходатайства. Часть 4 ст. 400 УПК РФ предусматривает возможность после начала рассмотрения ходатайства в суд представить документы, подтверждающие заявленное ходатайство. В постановлении ошибочно указано, что он отбывает наказание в ИК-6, тогда как он отбывает наказание в ИК-34 ОИК-36. Выводы суда о том, что он обязан представлять документы об отбытии им наказания по приговору, являются не обоснованными. Он отбывает наказание по другому приговору, находится в местах лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В обоснование необходимости возврата ходатайства осужденного Гайнуллина Р.Г. суд первой инстанции указал, что осужденным не приложены документы об отбытии им наказания, и документы, подтверждающие ходатайство.

Из смысла ст. 400 УПК РФ следует, что бремя доказывания и обоснования своего ходатайства лежит на лице, отбывшем наказание. Однако суд может оказать ходатайствующему содействие в получении материалов, необходимых для обоснования ходатайства в случае, если такие материалы затруднительно самостоятельно получить лицу, отбывшему или отбывающему наказание, либо если в предоставлении материалов ему было отказано.

Как видно из представленного материала Гайнуллин Р.Г. отбывает наказание и находится в местах лишения свободы в ИК-34 ФКУ ОИК-36.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденному Гайнуллину Р.Г., чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

Судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи в отношении Гайнуллина Р.Г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2013 года в отношении Гайнуллина Р.Г. о возвращении ходатайства о снятии судимости - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.