Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-6539/3013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П., Пугачевой Т.М.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Норильска Л.В. Лазукова и апелляционной жалобе осужденного Головачева А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым

ГОЛОВАЧЕВ А.В., родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ранее судимый:

1) 24.12.2007г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с

испытательным сроком в 1 год;

2) 22.06.2009г. по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения

свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима, освобожденный 10.12.2010г. условно- досрочно с не отбытым

сроком в 1 год 10 месяцев 8 дней,

о с уж д е н по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2009г., окончательно Головачеву А.В. назначено - 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам преступлений, приговора и доводам апелляционных представления и жалоб осужденного Головачева А.В., выслушав мнение прокурора Шматовой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Головачев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Головачевым А.В. было совершено "дата" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, "дата" в квартире "адрес", между Головачевым А.В. и Б. проживающих совместно по указанному выше адресу, произошла ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Головачев А.В. нанес удар кулаком Б. в область лица, а затем нанес удар кулаком в левую половину груди, от которого Б. упала спиной на табуретки.

Своими действиями Головачев А.В. причинил Б. закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома трех ребер, со смещением краев перелома у шестого ребра, с ушибом и повреждением отломками сместившегося ребра левого легкого; данная травма сопровождалась развитием опасного для жизни состояния - травматического гемопневмоторакса. По заключению судебно медицинской экспертизы эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей. Также Б. были причинены ссадины лица слева и на левой переднее -боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора гор. Норильска Лазуков Л.В. ставит вопрос об отменен приговора в отношении Головачева А.В., с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Как указывает государственный обвинитель, суд при назначении наказания осужденному Головачеву А.В. не привел приговоры суда от 24 декабря 2007г. и от 22 июня 2009г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон (ч.1 ст. 56 УК РФ от 07.12.2011г. ФЗ N 420).

Осужденный Головачев А.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению осужденного, судом при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. С квалификацией обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ он не согласен, считает, что его вина не нашла подтверждения в судебном заседании. Головачев А.В. считает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в вызове эксперта в зал судебного заседания ему было необоснованно отказано, поэтому само заключение экспертизы осужденный считает недопустимым доказательством; кроме того, в экспертном заключении говорится только о возможном ударе кулаком, т.е. эксперт на вопрос не дал конкретный ответ. Головачев А.В. указывает, что вероятное заключение эксперта не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством, так как приговор не может быть постановлен на предположениях. При этом суд проигнорировал и заявление потерпевшей Б. о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы нее соответствуют действительности.

Головачев А.В. утверждает, что Б. ударов не наносил, поэтому его действия нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, об этом также утверждает и потерпевшая Б. и свидетели М. и Ф.

В судебном заседании потерпевшая Б. утверждала, что оговорила его, Головачева, и указывала причины, однако суд почему-то не усмотрел причин для оговора. Его (Головачева) доводы о самооговоре также остались судом без внимания, в его ходатайстве о вызове свидетелей М. и Ф. в судебное заседание - было отказано; противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшей, судом не устранены. Головачев А.В. считает, что предварительное расследование было проведено не в полном объеме, и с нарушением действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Головачев А.В. вновь указывает на недоказанность его вины в умышленном причинении телесных повреждений Б. считает, что его доводы в суде не были опровергнуты; предъявленное ему обвинение и квалификацию действий по ч. 1 ст.111 УК РФ считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным, и оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в них мотивам, не имеется.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вина Головачева А.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Изложенные осужденным Головачевым А.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы об отсутствии и недоказанности его вины в совершенном преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания эти утверждения Головачева А.В. надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что в ходе ссоры, вызванной ревностью со стороны Б. Головачев А.В. нанес потерпевшей удар кулаком по лицу, а затем удар кулаком в левый бок, от чего Б. упала спиной на табуретки.

Эти обстоятельства указывала в ходе предварительного следствия потерпевшая Б. при ее допросе 20 августа 2012г. о том, что во время ссоры с Головачевым А.В. она находилась в комнате, сидела на диване; Головачев А.В. ударил ее первый раз кулаком в лицо; когда она встала с дивана, он ударил ее второй раз кулаком в левый бок; от удара она упала спиной на табуретки (л.д. 14-17 т.1).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля М. о том, что при медицинском осмотре Б. в больнице были установлены переломы ребер, ушиб левого легкого, ссадины мягких тканей лица и грудной клетки, при этом Б. поясняла, что ее избил муж.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции П. и М. подтвердили, что Б. была доставлена в городскую больницу N1 с переломами ребер, и при отобрании у нее объяснений, сообщала, что по месту жительства ее избил Головачев А.В., ударил ее кулаком по лицу, а потом один раз - кулаком в левый бок.

В последствие, потерпевшая Б. изменила свои показания, в судебном заседании утверждала, что Головачев А.В. ударов ей не наносил, что сама она упала на табуретки и получила телесные повреждения.

Изменению показаний потерпевшей судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и обоснованно правдивыми, соответствующими действительности были признаны и положены в основу приговора обличающие вину Головачева А.В. показания потерпевшей Б. данные ею при допросе от 20 августа 2012г., которые объективно подтверждаются и материалами дела:

- выездной картой скорой медицинской помощи, согласно которой у Б. был выявлен закрытый перелом ребер, множественные ушибы и ссадины лица и тела (л.д.68 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры "адрес" (л.д.7-8 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. имелись множественные телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома трех ребер со смещением краев перелома, с ушибом и повреждением отломками сместившегося ребра левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью человека; ссадины лица слева и на левой передне- боковой поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой расстройства здоровья (л.д.33-38 т.1).

Кроме того, сам осужденный Головачев А.В., в явке с повинной указывал, что 18 августа 2012г. по месту жительства в ходе ссоры он причинил Б. телесные повреждения (л.д. 88 т.1).

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого 20.08.2012г. Головачев А.В. признавал, что в ходе ссоры с Б. он находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар правым кулаком в левый бок Б. так как она стояла к нему лицом, отчего Б. спиной упала на табуретки. Бил ли Б. по лицу, не помнит (л.д. 93-95 т.1).

При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, Головачев А.В. вину не признал и от данных им ранее показаний отказался. Однако, оснований ставить под сомнение показания, данные Головачевым А.В. при допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства содеянного Головачев А.В. пояснял в присутствии защитника, и они (обстоятельства) согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей и с собранными материалами по делу.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б. имевшаяся у нее закрытая травма грудной клетки возникла в результате неоднократного (не менее 2-х) ударного воздействия тупого твердого ограниченного предмета (кистью рук, сжатой в кулак, обутой ногой и т.п.) Учитывая наличие признаков неоднократного травматического воздействия в зоне перелома ребер слева, возможно их образование в результате двух последовательных травматических воздействий тупых твердых ограниченных предметов - первичного удара кулаком в левую половину грудной клетки потерпевшей Б. и последующего ее падения с ускорением с высоты собственного поста, с ударов левой задне -боковой поверхностью тела о выступающий предмет (край или угол сиденья табурета). Данный механизм образования телесных повреждений, по мнению эксперта, не противоречит условиям их возникновения, изложенным в показаниях потерпевшей Б. от 20.08.2012г., и в показаниях подозреваемого Головачева А.В. от 20.08.2012г.

Утверждения осужденного Головачева А.В. о том, что данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованными.

Данная экспертиза проведена квалифицированным лицом, права и обязанности эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Достоверность данной экспертизы судом первой инстанции была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Головачева А.В., изложенные в апелляционной жалобе о самооговоре при написании явки с повинной, и о применении к потерпевшей Б. недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем, она дала показания о виновности Головачева А.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции были предприняты меры для проверки утверждений потерпевшей Б. о давлении со стороны следователя Р. при ее допросе, но в возбуждении уголовного дела в отношении следователя постановлением от 10.12.2012г. было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшей Б. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все выдвигаемые осужденным Головачевым А.В. в свою защиту доводы получили надлежащую оценку, судом все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для решения вопроса о виновности Головачева А.В. в предъявленном обвинении.

Действия Головачева А.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом квалифицированы верно.

Утверждения осужденного Головачева А.В. о якобы имевших место нарушениях норм уголовно - процессуального закона в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие и вынесение приговора, проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, все заявленных осужденным ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.

Наказание назначено с учетом личности Головачева А.И., который имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал явку с повинной и оказание помощи потерпевшей; отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному Головачеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает назначенное Головачеву А.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения - не находит.

Также судебная коллегия не находит и оснований к изменению категории преступления.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не привел приговоры от 24.12.2007г. и от 22.06.2009г. в отношении Головачева А.В. в соответствие с внесенными в Уголовный закон изменениями, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Поскольку вопросы, связанные с приведением приговоров в соответствие с изменениями, вносимыми в Уголовный Кодекс РФ, рассматриваются в соответствии со ст. 10 УК РФ, при наличии ходатайства осужденного, в ином порядке, то осужденный Головачев А.В. не лишен права обратиться в суд для разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в отношении ГОЛОВАЧЕВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий -

Судьи:

Председательствующий - Злагодух Л.В. дело N 22-6539/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 17 сентября 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П., Пугачевой Т.М.

при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головачева А.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013г., которым

ГОЛОВАЧЕВУ А.В., родившемуся "данные изъяты"

"данные изъяты" осужденному

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18

февраля 2013г. по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70

УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима,

- о т к а з а н о в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 9 ноября 2012г. - 18 февраля 2013г.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П., объяснения осужденного Головачева А.В., полученные посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Шматовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

От осужденного Головачева А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 9 ноября 2012г. - 18 февраля 2013г. по уголовному делу по приговору, которым он был осужден ч.1 ст.111 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013г. замечания на протокол судебного заседания от 9 ноября 2012г. - 18 февраля 2013г., содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Головачева А.В. были отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный Головачев А.В. указывает, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал и даже не знакомился с ним. Как указывает осужденный, в апелляционной жалобе он изложил, что ему было отказано в вызове свидетелей М., Ф. и эксперта, подтверждающих, что умышленно он не совершал никакого преступления. По мнению осужденного, протокол сфальсифицирован, изменения в протокол внесены с учетом его замечаний, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, он лишен законного права на ознакомление с протоколом судебного заседания, и гарантированного права на подачу апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Головачева А.В., изложенные лично и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности, либо их отклонении.

Вопреки доводам осужденного Головачева А.В., суд правильно расценил его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как замечания на протокол судебного заседания, и рассмотрел их. Данные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, в связи с их необоснованностью.

Из протокола судебного заседания от 9 ноября 2012г. - 18 февраля 2013г. следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

В указанном протоколе отражен порядок рассмотрения уголовного дела в том объеме, и в той последовательности, в которой проводилось судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что протокол от 9 ноября 2012г. - 18 февраля 2013г. в полном объеме отражает достоверность хода судебного разбирательства, обстоятельства, которые явились предметом обсуждения, речи участников процесса, и их пояснения на заданные вопросы, отражены и разрешены ходатайства, неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания от 9 ноября 2012г. - 18 февраля 2013г., изложенных осужденным Головачевым А.В. в апелляционной жалобе, у суда не имеется, и они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2013г. в отношении ГОЛОВАЧЕВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: