Постановление Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-6752/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

с участием прокурора Шматовой И.В.

адвоката Мажитовой Б.С.

при секретаре Муштаковой Л.Д.

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2013 года

дело по апелляционному представлению прокурора Березовского района Красноярского края Морозова Ю.А. на приговор Березовского районного суда от 13 мая 2013 года, которым

КЛЕМЕЦ НС, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

о с у ж д е н по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года) на 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Мажитовой Б.С., возражавшей против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Клемец осужден за то, что "дата" в дневное время, находясь по адресу "адрес" незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия наркотическое средство - дезоморфин массой 4,6 грамма, что в сухом остатке составляет 0,27 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Клемец вину признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района указывает, что суд необоснованно переквалифицировал деяние Клемца с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку изъятое вещество на момент совершения преступления составляло особо крупный размер, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о совершении Клемцом незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а признал крупный размер; необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, признав лишь активное способствование раскрытию преступления; в описательно-мотивировочной части приговора указал на виновность в совершении преступления лиц, которые не являлись подсудимыми по данному уголовному делу, судебное разбирательство в отношении этих лиц не проводилось, в связи с чем указанные формулировки в отношении этих лиц подлежат исключению из приговора; в связи с изложенным просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что Клемец обвинялся органом предварительного следствия в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - дезоморфина массой 4,6 грамма.

Данные действия Клемца органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года).

В прениях государственный обвинитель заявил ходатайство о квалификации действий Клемца по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.Судом первой инстанции действия Клемца квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года).

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством РФ, в связи с чем постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяются положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года N 1215) для всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания.

Кроме того, указанным Постановлением в отличие от других видов наркотических средств вновь утвержденные значительный и крупный размеры дезоморфина для привлечения к уголовной ответственности существенно понижены и не соответствуют действовавшим до 1 января 2013 года крупному и особо крупному размерам.

Как следует из заключения эксперта, постоянная масса сухого остатка наркотического средства - дезоморфина, изъятого у Клемца, составила 0,27 грамма.

Указанная постоянная масса сухого остатка наркотического средства - дезоморфина является, в соответствии с действующим с 1 января 2013 года Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, крупным размером.

Следовательно, данное Постановление в части, касающейся требования об установлении в растворах наркотического средства в сухом виде, смягчает ответственность за незаконное изготовление и хранение наркотического средства по сравнению с действовавшим на момент совершения Клемцом преступления постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в жидком виде массой 4,6 грамма признавалось особо крупным размером.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия осужденного, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства РФ размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

Поскольку постоянная масса сухого остатка дезоморфина, изъятого у Клемца 17 сентября 2012 года составляла 0,27 грамма, а уголовная ответственность до 1 января 2013 года наступала лишь за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина в крупном размере свыше 0,5 грамма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Клемца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года), в связи с декриминализацией.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года в отношении Клемца НС отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина