Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Понуровского "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах", Воробьеву "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Воробьева "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Воробьева "данные изъяты", Понуровского "данные изъяты"

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Понуровского "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба, сумму страховой выплаты, с учетом стоимости услуг эксперта 55 013,27 руб., сумму компенсации морального вреда 2 000 руб., сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя 10 000 руб. и нотариальной доверенности 1 000 руб., сумму штрафа 28 506, 64 руб ... Всего взыскать 96 519,91 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства 2 050,40 руб.

В остальной части Понуровскому "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований, отказать.

Отказать Воробьеву "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Понуровский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Воробьеву "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 10 ноября 2012 года в районе дома N 16 по ул. Парковая в г. Зеленогорске по вине водителя Воробьева "данные изъяты" управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", в связи с нарушением п. 10.1 ПДД произошла автоаварии, в ходе которой был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Оutlander". Стоимость материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, утратой рыночной стоимости и оценкой составила 207 231 руб. 80 коп. Страховая компания ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба выплатила Понуровскому "данные изъяты" страховое возмещение в размере 27 879 руб. 13 коп. На основании изложенного, просил взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере 92 120 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф; тогда как с виновника ДТП - Воробьева "данные изъяты" взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 81 231 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 96 коп., а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Воробьев "данные изъяты" обратился в суд со встречным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 32 940 руб., стоимости запасных частей с учетом износа в размере 7 448 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Понуровский "данные изъяты" который перед совершением маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству под его управлением.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Понуровский "данные изъяты" ставит вопрос об отмене решения, оспаривая вину Понуровского "данные изъяты" в спорном ДТП, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьев "данные изъяты" также настаивает на отмене решения и удовлетворении заявленных им требований, оспаривая вину в автоаварии, полагая, что причиной столкновения явилось нарушение Понуровским "данные изъяты" Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что имеет право на возмещение затрат, связанных с ремонтом автомобиля "ВАЗ 21099", как его законный владелец, поскольку средства, потраченные на проведение ремонта Воробьевым "данные изъяты", принадлежали ему.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Понуровского "данные изъяты" - Листвина "данные изъяты" поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных Понуровским "данные изъяты" исковых требований и об отказе в иске Воробьеву "данные изъяты"

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10 ноября 2012 года в районе дома N 16 по ул. Парковая в г. Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093" N под управлением Воробьева "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Воробьеву "данные изъяты" и автомобиля "Mitsubishi Оutlander" N под управлением Понуровского "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Понуровскому "данные изъяты"

В автоаварии были повреждены оба автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

На момент автоаварии автогражданская ответственность Понуровского "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах", а водителя Воробьева "данные изъяты" - в ОАО СГ "МСК".

ООО "Росгосстрах" признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Понуровскому "данные изъяты" в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 27 879 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Понуровский "данные изъяты" обратился к ИП Кочкину "данные изъяты" в соответствии с Отчётом которого рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте автомобиля "Mitsubishi Оutlander" N с учетом износа составила 185 291 руб., утрата товарной стоимости определена в 15 940 руб. 80 коп., а всего, с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., материальный ущерб, причиненный Понуровскому "данные изъяты" составил 207 231 руб. 80 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, автомобиль "ВАЗ 21093" N был отремонтирован, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 32 940 руб., тогда как стоимость запасных частей с учетом износа определена в 7 448 руб. 22 коп.

Заявляя требования о взыскании ущерба, Понуровский С.А. ссылался на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Воробьев "данные изъяты" нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Возражая против заявленных требований, Воробьев "данные изъяты" указывал на то, что не допускал нарушений ПДД, а, следовательно, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в столкновение виновен водитель "Mitsubishi Оutlander", перегородивший его полосу движения при осуществлении маневра разворота.

Разрешая заявленные требования, проанализировав содержание материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетеля Авксененко "данные изъяты" объяснения участников автоаварии, данные ими после дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, определив долю вины Понуровского "данные изъяты" - 60%, Воробьева "данные изъяты" - 40%.

Давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд исходил из того, что Понуровский "данные изъяты" управляя автомобилем "Mitsubishi Оutlander"", при совершении маневра разворота налево через встречную полосу движения, должен был руководствоваться п.п. 5.1, 8.1 Правил дорожного движения, не создавая при этом помех другим участникам движения, предварительно убедившись в безопасности маневра.

Между тем, водителю автомобиля "ВАЗ 21093" Воробьев "данные изъяты" в сложившейся дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Приведенные выводы основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой Судебная коллегия согласна.

Оснований для иного распределения степени вины в спорном дорожно-транспортном происшествии участников автоаварии, Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, Судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Понуровского "данные изъяты" суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 879 руб. 13 коп., с учетом степени вины обоих водителей, а также лимита ответственности, обоснованно взыскал со страховой компании 55 013 руб. 27 коп., правомерно отказав в иске к Воробьеву "данные изъяты"

Разрешая встречные исковые требования Воробьева "данные изъяты" о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов, связанных с ремонтом автомобиля "ВАЗ 21093", суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование указанного доказательства, установив, что приведенные расходы понесены собственником транспортного средства - Воробьевым "данные изъяты" отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела квитанций, факт несения вышеуказанных расходов Воробьевым "данные изъяты" не доказан, а сведения о том, что денежные средства, оплаченные Воробьевым "данные изъяты" на проведение ремонта автомобиля "ВАЗ 31093", принадлежали Воробьеву "данные изъяты" отсутствуют.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что собственник автомобиля "ВАЗ 31093" госномер N не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: Воробьева "данные изъяты", Понуровского "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: