Постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-6733/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Завгородней С.А., при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Райкова К.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым

Райков К.С., родившийся "дата" в г "данные изъяты" "данные изъяты",

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) го "адрес" (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год, с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы г. Красноярска, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Постановлено взыскать с Райкова К.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Райкова К.С. и адвоката Коротченко А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Дроздовой Л.П., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судья,

УСТАНОВИЛ:

Райков осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое совершено "дата" в "адрес" в отношении потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Райков просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так, в частности, суд не дал оценки его доводам об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а именно о том, что пешеход изменил первоначальное направление своего движения, что подтвердил свидетель ФИО7, в связи с чем у него не имелось обязанности и необходимости при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снижать скорость, т.к. траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались; необоснованно суд не принял во внимание заключение специалиста N г., хотя данное заключение в соответствии с законом сторона защита вправе представлять суду, тем более, что необходимые копии материалов уголовного дела специалисту ими были представлены и заключение свидетельствует о его невиновности; вывод суда о нарушении п. 10.1 ПДД РФ также является необоснованным и неподтвержденным, т.к. в суде было установлено, что он не превышал разрешенную скорость движения и не игнорировал обстоятельства, перечисленные в этом пункте Правил и опасность для его движения в виде пешехода ФИО8, прошедшую проезжую часть справа налево прошла, т.к. она уже прошла его полосу движения и необходимости снижения скорости вплоть до остановки транспорта не было; ссылка в приговоре на 10 секунд, которые стоял автомобиль свидетеля ФИО7, эта ссылка на субъективное мнение человека, которое вызывает сомнение в правильности указанного им времени спустя 8 месяцев после происшествия и данный факт не установлен экспериментальным путем, поэтому вывод суда в этой части является необъективным; также в приговоре не дана оценка ответу с МКУ " "данные изъяты"" о дорожной разметке по состоянию на "дата" в районе "адрес" по ул. "адрес"; также считает необоснованным предъявление компенсации морального вреда.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного представлены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Райковым деяния установлены верно и полно.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения - п.п.10.1, 14.2, 14.1 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в связи с нарушением правил дорожного движения самой потерпевшей, выразившееся в изменении ею первоначального направления движения подлежат отклонению, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как правильно установлено судом, потерпевшая ФИО8 не закончила переход проезжей части по пешеходному переходу и находилась на нем в момент ДТП. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что перед пешеходным переходом он тормозил не экстренно, а плавно, видел пешехода ФИО8 примерно за 50 метров до пешеходного перехода и остановился перед пешеходным переходом и стоял примерно в течение 10 секунд до момента ДТП; также пояснил, что пешеход ФИО8, дойдя до середины пешеходного перехода, остановилась и сразу сделала несколько шагов назад, оказавшись примерно на уровне левого переднего угла его автомобиля, поскольку по левой полосе приближался автомобиль, как позже узнал, под управлением Райкова, который и совершил наезд на неё на средней полосе движения прямо на пешеходном переходе.

Сам осужденный Райков не отрицал, что он только притормозил в момент перехода потерпевшей его полосы движения, а затем отпустил педаль тормоза, при этом пешеход еще до конца не перешла полосу; кроме того подтвердил, что видел знаки пешеходного перехода на расстоянии около 100 метров.

Эти же обстоятельства в суде подтвердила и свидетель ФИО9

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что причиной наезда на потерпевшую ФИО8 с причинением ей тяжкого вреда здоровью, послужило нарушением Правил дорожного движения водителем Райковым, а не пешеходом ФИО8, которая находясь уже на середине пешеходного перехода, вынужденно отступила назад, опасаясь наезда и пытаясь уйти от него.

Довод жалобы осужденного о том, что он не превышал допустимую скорость движения, в связи с чем и не нарушал п.10.1 ПДД РФ также нельзя признать убедительным, поскольку он не обеспечил скорость движения автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было, при том, что впереди двигавшийся по соседней полосе автомобиль под управлением ФИО7 перед пешеходным переходом остановился, но начал снижать скорость еще примерно за 50 м до него.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они полностью согласуются с собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и вышеуказанными показаниями самого осужденного Райков К.С.; кроме того, судом исследовались показания свидетеля ФИО7 данные им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, а поэтому доводы осужденного в жалобе на его субъективное мнение также подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалась справка с МКУ " "данные изъяты"" о дорожной разметке (л.д.252), однако она не подтверждает и не опровергает виновность Райкова, при том, что сам осужденный пояснял, что примерно за 100 метров видел знаки пешеходного перехода, об этом же пояснила и свидетель ФИО9 - супруга осужденного, находящаяся также в автомобиле, которая также указала, что о наличии этого пешеходного перехода она и её супруг знали, согласно протоколу судебного заседания (л.д.249).

Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста за N г., поскольку оно было получено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, о чем подробно изложено в приговоре и этот вывод соответствует требованиям закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части компенсации морального вреда рассмотрен и удовлетворен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и взысканная сумма в её пользу является соразмерной полученным нравственным и физическим страданиям.

Виновность Райков К.С. подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2013 г. в отношении Райков К.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления его в законную силу, то есть с 24.09.2013 года.

Председательствующий: