Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-6732/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П., Складан М.В.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой М.В. на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 3 июня 2013г., которым

ВАСИЛЬЕВА М.В., родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ранее

судимая:

1) 25.04.2005г. Железнодорожным районным судом гор. Красноярска по

п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6

месяцев;

2) 27.02.2006г. Октябрьским районным судом гор. Красноярска с учетом

изменений, внесенных Красноярским краевым судом от 27.02.2007г., по

ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.69, ст.70 УК

РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

Постановлением от 7 августа 2007г. на основании ст.82 УК РФ

освобождена из мест лишения свободы, предоставлена отсрочка

исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, т.е.

до 22.08.2016г. Постановлением от 12.05.2009г. отсрочка отменена,

осужденная этапирована для дальнейшего отбывания наказания,

освобождена условно-досрочно 18.05.2011г. на не отбытый срок 1 год 9

месяцев 25 дней,

- о с у ж д е н а по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.02.2006г.; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.02.2006г., и окончательно назначено - наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Кропотов А.А., приговор которым не обжаловался, и апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, доводы осужденной Васильевой М.В., участвующей в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Придворной Т.Г., мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильева М.В. признана виновной и осуждена за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Васильевой М.В. было совершено в гор. Красноярске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, "дата" Кропотов А.А., зарегистрированный и проживающий с 2010г. по "адрес" и Васильева М.В., проживающая в отдельной комнате данной квартиры с января 2012г., действуя согласованно между собой в составе группы лиц по предварительному сговору, содержали в "адрес" притон для потребления П. С. З. Т. Т. К. наркотических средств - дезоморфина. Лица, приходящие в квартиру по "адрес" получали согласованное разрешение Кропотова А.А. и Васильевой М.В. на изготовление и потребление наркотического средства, им необходимо было выполнить условие по приобретению ингредиентов для изготовления дезорморфина, либо владеть технологией изготовления наркотического средства, либо предоставить денежные средства в счет покупки ингредиентов.

Согласно преступному сговору с Кропотовым А.В., Васильева должна была давать совместное согласие наркозависимым лицам на изготовление и потребление наркотического средства, с применением предметов хозяйственного обихода в бытовых условиях, а затем - осуществлять уборку помещений после изготовления и потребления наркотического средства.

Так, "дата". в дневное время, П. достоверно зная что по месту проживания Кропотова А.А. и Васильевой М.В. можно изготовить и потребить наркотическое средство, предварительно купив ингредиенты, пришел к ним в квартиру, где уже находился наркозависимый С. принесенные медицинские препараты передал Васильевой М.В., которая согласно ранее распределенной роли, с применением предметов хозяйственного обихода, при содействии С. изготовила наркотическое средство - дезоморфин, и затем предоставила его для потребления П ... и С.

"дата" потребляющий наркотические средства З. получив согласие Кропотова А.А. и Васильевой М.В., предложив им денежные средства частично компенсирующие стоимость приобретения медицинского препарата, на которые в последствии Васильева приобрела муравьиный спирт и препарат "Седал-М", "адрес", изготовил наркотическое средство - дезоморфин, а затем с согласия Кропотова А.А. и Васильевой М.В. там же его употребил.

"дата" Васильева М.В. ответила согласием на предложение наркозависимого Т. об изготовлении и совместном употреблении наркотического средства, предложила сама изготовить дезоморфин, получив от Т. для этого купленные им ранее ингредиенты. В этот же день, Т. вернулся в квартиру "адрес", где получил от Васильевой М.В. шприц с наркотическим средством, и потребил наркотик в вышеуказанной квартире.

"дата" в дневное время, Т. Т. и К. потребляющие наркотические средства, предварительно купив медицинский препарат, встретили Кропотова А.А., которому предложили изготовить и совместно употребить наркотическое средство - дезоморфин. Кропотов А.А. ответил согласием и привел указанных лиц в квартиру "адрес", где уже находились другие, неустановленные следствием лица. Через некоторое время в квартиру пришла и Васильева М.А., где окончила процесс изготовления наркотического средства - дезоморфина, и совместно с Т.., Т. и К. потребила его.

Все выше указанные факты потребления и нахождения П. С. З. Т. Т ... и К. в состоянии наркотического опьянения при задержании их сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН были зафиксированы протоколами медицинского освидетельствования.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Васильева М.В. не признавала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Васильева М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению Васильевой М.В., в ходе предварительного следствия допрашиваемые свидетели находились в наркотическом голодании, отвечали на наводящие вопросы следователя, поэтому допрос их был проведен с нарушением норм УПК РФ, что судом не принято во внимание. Сотрудниками полиции был нарушен Закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Фактические обстоятельства были искажены, построены на догадках и предположениях, она в доме по адресу: "адрес" не проживала, притон не содержала. Ее виновность органами следствия не доказана. Прямых доказательств сговора между ней и Кропотовым - не имеется.

Осужденная Васильева М.В. считает, что все доказательства, положенные в основу приговору, являются недопустимыми, а судебное следствие было проведено однобоко, с обвинительным уклоном. В судебном заседании все допрошенные свидетели, которые были в адекватном состоянии, говорили об ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что ею было подано ходатайство о вторичном ознакомлении с материалами дела, после ознакомления, были поданы замечания на протокол судебного заседания, в котором не отражены правильные показания свидетелей, препятствующие вынесению приговора, но суд не принял данный факт во внимание. Участковый, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что она (Васильева) не проживала в квартире "адрес", только приходила туда, как все наркозависимые люди, употреблять наркотические вещества. Там проживал Кропотов с престарелым родственником и З.

Осужденная Васильева М.В. просит переквалифицировать действия Кропотова на ч.1 ст.232 УК РФ, пригласить в судебное заседание свидетелей, обвинительный приговор в отношении нее - отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную Васильеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Васильевой М.В. в совершении преступления установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной Васильевой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств ее виновности по предъявленному обвинению, и в том, что она не проживала в "адрес" судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, эти утверждения Васильевой М.В. надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли, с чем судебная коллегия соглашается.

Из показаний самой Васильевой М.В., допрошенной в качестве свидетеля, а затем - в качестве обвиняемой с участием защитника, следует, что она стала проживать у Кропотова по адресу: "адрес" с февраля 2012г., помогала ухаживать за престарелым родственником Кропотова А.А., готовила еду, убиралась в доме.

Кроме того, ее вина установлена совокупностью установленных судом и положенных в основу приговора доказательств, а именно: показаниями свидетелей Т. З. К. Т. данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Указанные свидетели не отрицали, что многократно приходили в дом по адресу "адрес" куда приносили необходимые ингредиенты, где все они готовили и потребляли дезоморфин. По данному адресу проживал Кропотов А.А., и всегда дома находилась Васильева М.В. Разрешение на приготовление и потребление дезоморфина они всегда спрашивали у Кропотова А.А. и Васильевой М.В.; Кропотов А.А. и Васильева М.В. всегда отвечали согласием.

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний дополнительного допроса свидетеля З. данных в ходе предварительного расследования следует, что он ( З. до 6 марта 2012г. периодически оставался у Кропотова А.А. ночевать. Ночлег у Кропотова А.А. совмещал всегда с потреблением дезоморфина. И Кропотов А.А. и Васильева М.В. самостоятельно готовили дезоморфин. К моменту, когда Р.Васильева М.В.) стала проживать у Кропотова А.А., он стал все реже там оставаться на ночлег, и к марту 2012г. практически регулярно проживал по адресу, где был зарегистрирован.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденной, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, данных, в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не находит, поскольку они были даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, были последовательными в ходе следствия.

Изменению показаний указанных свидетелей в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденной Васильевой М.В. о том, что показания свидетелей на предварительном следствии были даны в неадекватном состоянии (состоянии наркотического голодания), что они лишь отвечали на наводящие вопросы следователя, и ими не читались, также подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании эти утверждения Васильевой М.В. проверялись. Судом был допрошен следователь Г. подтвердивший, что все свидетели для проверки показаний, передопрашивались в ходе предварительного расследования ни один раз. С заявлениями в органы прокуратуры или предварительного расследования о том, что показания, отраженные в материалах дела, являются фальсифицированными и не отражают в полном объеме их показания, не обращались.

Кроме того, доводы осужденной Васильевой М.В. о ее невиновности противоречат показаниям свидетелей Б. С. К. К ... и письменным материалам дела.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания доказательств в качестве недопустимых и исключению из числа доказательств, как о том просит осужденная в жалобе, не имеется.

Доводы Васильевой М.В. о нарушении Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении сотрудниками полиции действий по установлению и задержанию лиц, употребляющих наркотические средства, также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в приговоре.

Указания осужденной относительно неверно изложенных показаний свидетелей и недостатков протокола судебного заседания правильно расценены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены, о чем вынесено соответствующее решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, дал им верную юридическую оценку, обоснованно квалифицировал действия Васильевой М.В. по ч.2 ст. 232 УК РФ, как содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденной Васильевой М.В. назначено в соответствии с законом.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильевой М.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия назначенное наказание Васильевой М.В. считает соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 3 июня 2013г. в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий -

Судьи:

Председательствующий - Агапова Г.В. дело N 22-6732/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 24 сентября 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П., Складан М.В.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой М.В. на постановление Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2013г., которым

замечания осужденной ВАСИЛЬЕВОЙ М.В.

на протоколы судебных заседаний, оставлены без

удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденной Васильевой М.В., участвующей в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Придворной Т.Г., мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

От осужденной Васильевой М.В. по уголовному делу поступили замечания на протоколы судебных заседаний, которые постановлением Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2013г. были отклонены, как необоснованные.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит проверить обоснованность, законность и правильность подданных ею замечаний в жалобе от 12 июля 2013г.; также просит вызвать К. Р. Т., Б. и В. для подтверждения правильности их показаний в судебном заседании от 25 сентября 2013г.

Васильева М.В. просит проверить факт отсутствия в судебном заседании от 31 мая 2013г. прокурора, что, по ее мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона; постановление суда считает подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной Васильевой М.В., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Доводы осужденной Васильевой М.В. о неполноте и неправильности отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, беспричинности отказа в удостоверении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Васильевой М.В. составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем в том объеме, и в той последовательности, в которой проводилось судебное заседание, отражен порядок рассмотрения уголовного дела.

Протокол судебного заседания объективно отражает как сам ход судебного заседания, так и обстоятельства, которые явились предметом их обсуждения, а также речи участников процесса, подробное содержание их показаний, и их пояснения на заданные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что протокол судебного заседания по делу Васильевой М.В. каких - либо неточностей не содержит.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии в судебном заседании от 31 мая 2913г. государственного обвинителя, являются надуманными. Из протокола судебного заседания от 31 мая 2013г. видно, что государственный обвинитель - помощник прокурора прокуратуры Центрального района гор. Красноярска Г. принимал участие в судебном заседании (т.4 л.д.171-172).

Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции ряда свидетелей, указанных осужденной, судебная коллегия не находит. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показаниям судом дана надлежащая оценка, а замечания на протокол судебного заседания в части неправильности изложенных показаний, рассмотрены судом в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным осужденной Васильевой М.В., у судебной коллегии не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2013г. в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: