Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8591/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК", Русину В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки

по частной жалобе Хабарова Е.Б.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК", Русину В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хабаров Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "СПМК", Русину В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что 20.05.2011 года между Русиным В.В. (заказчик) и ООО "СПМК" (подрядчик) был заключен договор подряда N, согласно которому ООО "СПМК" обязалось выполнить в пользу заказчика Русина В.В. установку общеобменной вентиляции на объекте Торгово-выставочный комплекс по адресу г. "адрес" "данные изъяты" этаж на отметке + "данные изъяты" в осях "данные изъяты" (4-й этап). Возникшее правоотношение между данными лицами считает как мнимую сделку, поскольку ранее ООО "СПМК", ИП ФИО15 являющийся учредителем и директором ООО "СПМК", по указанному объекту, по тем же видам работ и из тех же материалов уже выполнил работы в пользу истца, о чем имеются соответствующие договоры. Интерес ООО "СПМК" при заключении мнимой сделки состоял в том, чтобы найти себе источник финансирования по оплате якобы имеющейся задолженности со стороны истца, а интерес Русина В.В. заключался в том, чтобы продемонстрировать свое участие в работах на объекте, завуалировав при этом участие в исполнении работ со стороны истца Хабарова Е.Б., в последующем, используя такой договор с ООО "СПМК" как доказательство, таким способом лишить истца доли собственности в строящемся помещении, как лица не несущего бремя содержания собственности. Таким образом, истец считает, что сделка характеризуется как мнимая сделка, поскольку стороны не намеревались совершать подрядные работы, указанные в предмете договора, так как эти работы уже были произведены. Просил признать договор подряда N, заключенного 20.05.2011 года между Русиным В.В. и ООО "СПМК" ничтожной сделкой в силу ее притворности, применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хабаров Е.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что на стадии принятия искового заявления к рассмотрению суд не вправе предрешать вопрос о достаточности, достоверности доказательств, а также о том, является ли надлежащим истец.

Проверив представленные материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено также и по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления ИП Хабарова Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Хабаров Е.Б. стороной оспариваемой им сделки не являлся, сама по себе указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, он не может быть отнесен к кругу заинтересованных лиц, приведенных в ч.2 ст.166 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что в силу ст. 4 ГПК РФ и ст. 166 ГПК РФ, на которую ссылается истец, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Как следует из материалов искового заявления, Хабаров Е.Б. полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны не намеревались совершать подрядные работы, указанные в предмете договора, так как эти работы уже были им произведены. Указывает, что этой сделкой нарушены его имущественные права.

Вместе с тем, оценка таким доводам истца, как и доказательствам, представленным сторонами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, может быть дана судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно действующему правовому регулированию, отменяя решение (определение) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не уполномочен направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, если судом первой инстанции дело по существу основных заявленных требований не было разрешено в связи с вынесением определения об отказе в принятии искового заявления, то в случае отмены такого определения, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления ИП Хабарова Е.Б. - отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: