Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-6721/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киевской Е.Г.,

судей - Курлович Т.Н. и Левченко Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Канафин Ф.Ф. на приговор Норильского городского суда ( в районе Талнах) Красноярского края от 02 июля 2013 года которым:

Канафин Ф.Ф., "данные изъяты", ранее судимый:

16 апреля 2007 года по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "а,б" ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

23 июня 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2007 года) на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 22 июня 2010 года освобожден по отбытии наказания;

10 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на 3 (три) года лишения свободы;

в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Белорецка, республики Башкортостан от 10 июля 2012 года, и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать с Канафин Ф.Ф. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края ущерб, причиненный преступлением, в сумме 61 539 рублей 10 копеек, затраченный на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Я.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н., осужденного Канафин Ф.Ф. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канафин Ф.Ф. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление совершено в "адрес", при следующих обстоятельствах.

"дата" около "данные изъяты" часов Канафин Ф.Ф., находясь на кухне "адрес", реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни Б, возникший на почве личных неприязненных отношений, из-за ссоры с последним, нанес Б два колото - резанных ранения, в область нижней трети правого бедра и в область грудной клетки слева. В результате чего, потерпевшему причинены повреждение в виде непроникающего колото-резанного ранения передней грудной клетки слева, что вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра с повреждением крупных магистральных сосудов (бедренной артерии и вены), отнесено к критерию вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Канафин Ф.Ф. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Канафин Ф.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку полагает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является противоречивым, не достаточно аргументированы выводы, а также в экспертизе указаны методы, которые не были ему применены. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов для выяснения терминологии, использованной в заключении, чем грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.

В дополнении к апелляционной жалобе, названным апелляционным представлением, осужденный Канафин Ф.Ф. указывает о несогласии с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, указывает на то, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, вследствие чего полагает, что он не должен возмещать ущерб. В связи с чем простит о прекращении производства по исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Канафин Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего Б, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что "дата" в дневное время, в ходе ссоры с Канафин Ф.Ф., последний нанес ему два удара, один удар в грудную клетку слева, а второй в бедро справа;

показаниями свидетелей М и У оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, "дата", они и Канафин Ф.Ф. находились дома у Б Между Канафин Ф.Ф. и Б произошла ссора, после которой Канафин Ф.Ф., М и У ушли, при этом Канафин Ф.Ф. им сообщил, что Б оскорбил его, за что он порезал его ножом;

показаниями свидетелей Л - оперуполномоченного ОП N 2, С, Я и А, оглашенными в судебном заселении в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о событиях произошедших "дата".

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с показаниями Канафин Ф.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что "дата" в ходе ссоры с Б, из-за того, что последний оскорбил его, он нанес ему два удара ножом, в бедро и грудную клетку слева.

Показания Канафин Ф.Ф. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального адвоката, жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей которого от Канафин Ф.Ф. не поступало, от указанного защитника в ходе предварительного расследования он не отказывался. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и Канафин Ф.Ф., данные им в ходе предварительного следствия согласуются с материалами дела, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертизы N 2609 от 09 ноября 2012 года, согласно которому у Б имеется повреждение в виде не проникающего колото-резанного ранения передней грудной клетки слева, что вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра с повреждением крупных магистральных сосудов (бедренной артерии и вены), что отнесено к критерию вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения; данные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в срок и при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования;

протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, обнаружены и изъяты мужские брюки со следами бурого цвета похожими на кровь;

протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому, осмотрен служебный автомобиль УАЗ 390902 государственный регистрационный знак А 1202 24, в котором, в отсеке для задержанных, рядом с запасным колесом обнаружен кухонный нож;

заключением эксперта N 159 от 19 октября 2012 года, согласно которому на представленных брюках в нижней части правой брючины, имеется одно горизонтально расположенное сквозное колото - резанное повреждение линейной формы длиной 13 мм. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, либо ножом аналогичных размеров и конструкции;

протоколом явки с повинной от "дата", о том, что "дата", около 15 часов Канафин Ф.Ф. находясь по адресу "адрес" причинил два ножевых ранения Б;Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что, нанеся удары Б, она защищался от противоправных действий последнего, являются необоснованными, поскольку версия Канафин Ф.Ф. о том, что Б наносил ему телесные повреждения, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей М и У, данными в ходе предварительного следствия о том, что между Канафин Ф.Ф. и Б был словестный конфликт, при этом каких-либо телесных повреждений потерпевший Канафин Ф.Ф. не наносил. То обстоятельство, что перед совершением преступления между Канафин Ф.Ф. и Б произошла ссора, свидетельствует лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, но не может служить основанием для квалификации действий Канафин Ф.Ф. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Более того, нанесение Канафин Ф.Ф. удара ножом потерпевшему Б в правое бедро, причинившее колото-резаное ранение с повреждением крупных магистральных сосудов, свидетельствует об умысле Канафин Ф.Ф. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Канафин Ф.Ф. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта он не находился.

Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться во вменяемости Канафин Ф.Ф. по отношению к содеянному не имеется.

Вопреки доводам осужденного, заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержит, дает ясные и четкие ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд, обоснованно признал его допустимым доказательством.

Более того, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие эксперта приобщать к заключению экспертизы всю документацию, описывающую проведенные исследования. По этим основаниям соответствующие ходатайства стороны защиты отклонены обоснованно, поскольку имеющееся в деле заключение экспертизы не вызывает сомнений в их научной обоснованности и полноте.

Также суд обоснованно отказал в вызове для допроса эксперта и в проведении дополнительной экспертизы, поскольку заключение проведенной по ходатайству защиты экспертизы является полным и ясным. Основания для разъяснения заключения или сомнений в его обоснованности, предусмотренные ст. ст. 205 и 207 УПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Канафин Ф.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Канафин Ф.Ф. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных об его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Канафин Ф.Ф. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Кроме того, судом обоснованно отказано в применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Канафин Ф.Ф. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор предъявил гражданский иск в интересах Красноярского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с осужденного 61539 рублей 10 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Суд, удовлетворяя этот гражданский иск прокурора, не привел в приговоре мотивы и основания, по которым он принял такое решение.

Вместе с тем, в соответствии п.п.1, 2, 8.11 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Красноярского края, Закона Красноярского края от 19 мая 2011 N 12-5833 "О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Красноярского края", указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Более того, согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с этими нормами, право требовать возмещения указанных расходов, представлено только страховой медицинской организации.

Вместе с тем, в материалах дела гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края не имеется.

Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.

Более того, ссылка прокурора в исковом заявлении на п. 4 "Положения о краевом фонде обязательного медицинского страхования", утвержденного Решением малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 7 мая 1993 года N 127-М "О Красноярском краевом фонде обязательного медицинского страхования" является необоснованной, поскольку, данное положение утратило силу в связи с принятием Закона Красноярского края от 19 мая 2011 года N 12-5833 "О Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Красноярского края"

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края следует отменить, и передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2013 года в отношении Канафин Ф.Ф., в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменить, и передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 июля 2013 года в отношении Канафин Ф.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Канафин Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович