Постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-6571/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Синицына Д.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым

Синицыну Д.А, "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по представленным материалам и доводам апелляционной жалобы осужденного, мнения адвоката Камышниковой С.А., представившей ордер N 017706, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.А. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 16.08.2012 года) по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 10 декабря 2011 года.

Осужденный Синицын Д.А. обратился суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл положенную часть срока наказании, вину в совершенном преступлении признал полностью, действующих нарушений режима не имеет.

Постановлением суда от 13.06.2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Синицына Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын Д.А. просит отменить постановление, поскольку оно содержит незаконные основания для отказа в условно-досрочном освобождении, нарушает его конституционные права, кроме того просит решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд не указал какие-либо конкретные причины о невозможности освобождения его условно-досрочно, положив в основу отказа пояснения представителя исправительного учреждения, и ничем не мотивированное заключение прокурора. Данные выводы являются несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству. Кроме того суд не оценил все обстоятельства в их совокупности.

Указывает на то, что отсутствие поощрений и взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, и не может свидетельствовать о том, что он не встал путь исправления. Вывод суда, сделанный из нейтральной ситуации, не в пользу осужденного, противоречит принципу беспристрастности суда.

Также, указывает, что он зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью, которая имеет хронические заболевания дыхательных путей, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, супруга не работает. К материалам дела приложена справка работодателя о гарантии его трудоустройства сразу после освобождения.

Считает, что заключение психолога носит нейтральный характер и оно не обязательно для суда, а мнения представителя испарительного учреждения и прокурора имеют такое же значение, как и мнение осужденного и защитника, и поэтому не могут учитываться судом в качестве отдельного основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из материалов следует, что осужденный Синицын Д.А. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, не имеет поощрений и взысканий, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, состоял на облегченный условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 29), Синицын Д.А.к труду как к средству исправления относится посредственно, подчиняясь необходимости, за направление корреспонденции, минуя администрацию, произведена беседа воспитательного характера. Ранее судим за преступление против собственности, освобождался условно-досрочно, вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того не решен вопрос по трудовому и бытовому устройству после освобождения из мест лишения свободы. Администрация КП -33 ОИК-38 не уверена, что Синицын Д.А. твердо встал на путь исправления. Полагает, что Синицын Д.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно справке (л.м. 5 ) Синицын Д.А. поощрений и взысканий не имеет.

Из справки бухгалтерии видно, что исполнительных листов в отношении осужденного не поступало.

Согласно заключению психолога ( л.м 32) динамика развития личности Синицына Д.А. не выявлена, способность к адаптации сформирована частично.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали, полагают, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Синицына Д.А., мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств исправления осужденного, утраты им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни.

Вопрос об условно-досрочном освобождении Синицына Д.А. от отбывания наказания вопреки доводам жалобы рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Приведенные осужденным доводы о том, что он зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, супруга не работает, он будет трудоустроен, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Ходатайство осужденного Синицына Д.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в отношении Синицына Д.А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицына Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: