Постановление Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-6548/2013

Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., адвоката Янгуловой И.И., представившей удостоверение N 1178 и ордер N 016085 от 18.09.2013 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аношко В.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым

Аношко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выступление адвоката Ангуловой И.И., в интересах осужденного Аношко В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года отказано в ходатайстве осужденного Аношко В.Н. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями внесенными в УК РФ, приговоров Тюхтетского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2000 года, Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2004 года и Красноярского краевого суда от 30 января 2006 года, которыми он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Аношко В.Н. считает постановление суда необоснованным, противоречащим положениям ст. 10 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П. По мнению осужденного, судом было нарушено его право защиту, поскольку ходатайство осужденного было рассмотрено без его участия и без участия адвоката, а также без участия прокурора. Полагает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку внесенные Федеральными законами изменения в УК РФ существенно улучшают его положение. Просит постановление суда отменить, направить материал по его ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как установлено нормой ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть своевременно извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Из представленных материалов видно, что извещение о назначении материала к слушанию судом на 26 марта 2013 года в 11 час. 00 мин. было направлено 13 февраля 2013 года в адрес прокурора Емельяновского района Красноярского края и в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где осужденный Аношко В.Н. содержался (л.д. 15).

Однако, сведений о том, что прокурор и Аношко В.Н. получил указанное извещение, в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в деле расписки о разъяснении его прав, Аношко В.Н. был извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства, однако о времени рассмотрения он извещен не был.

Неизвещение осужденного о месте и времени рассмотрения дела судом является нарушением его права на защиту.

Согласно положениям ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из представленных материалов следует, что ходатайство Аношко В.Н. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, было рассмотрено судом без участия осужденного, а также в отсутствие адвоката.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от помощи защитника допускается только по письменному заявлению осужденного.

По смыслу закона при отказе обвиняемого от помощи защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, в частности, соображениями материального порядка.

Как следует из представленных материалов сведений о мотивах отказа Аношко В.Н. от адвоката, об обусловленности их нематериальными причинами, его расписка не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 261 УПК РФ в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года следует, что судебное разбирательство начато не в назначенное время - 11 час. 00 мин. (л.д.15), а часом раньше в 10 час. 00 мин. и окончено в 10 час. 20 мин.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания вопросы о надлежащем извещении осужденного и прокурора о времени судебного разбирательства, а также причины неявки в судебное заседание прокурора не рассматривались.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе принять во внимание положения ч. ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, в частности о наличии или отсутствии оснований для приведения приговоров в отношении Аношко В.Н. в соответствие с УК РФ в связи с внесенными изменениями, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым Аношко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, - отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов