Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Косенковой О.Б. к ЗАО "Фирма РКГ" о признании права участника долевого строительства на объект долевого строительства

по частной жалобе Косенковой О.Б.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по исковому заявлению Косенковой О.Б. к ЗАО "Фирма РКГ" о признании права участника долевого строительства на объект долевого строительства передать по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова О.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.

Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договор NА о долевом участии в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (восточнее "адрес", литера А, по "адрес"), (южная часть, квартал 9, корпус 1а), согласно которому ЗАО "Фирма "Р.К.Г." как Заказчик, обязалась осуществить строительство дома и передать указанную квартиру в собственность Косенковой О.Б. в 1-ом квартале 2008 года, а она, как Дольщик, обязалась уплатить по данному договору 1 532 505 рублей. Свои обязательства она исполнила, в то время как ЗАО "Фирма "Р.К.Г." в установленные договором сроки строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома не обеспечило. Ссылаясь на ст.ст. 12, 307, 309, 314 ГК РФ, п.3 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербург", просит признать за ней право на капитальные вложения в объект недвижимости - квартиру.

При этом указывает, что данный спор предъявлен ею в суд по месту ее жительства, поскольку как потребитель она имеет право на определение подсудности данного спора

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной жалобой, Косенкова О.Б. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам исключительной подсудности судом по месту нахождения объекта долевого строительства не состоятельны, поскольку спор о праве на объект капитального строительства отсутствует, объект недвижимого имущества не существует,.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Косенковой О.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность). Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ, исключительная подсудность применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости.

Как видно из содержания искового заявления Косенкова О.Б. просит признать за ней право на капитальные вложения в объект долевого строительства, расположенный в "адрес", что необходимо для признания ее участником долевого строительства, нуждающимся в защите, поскольку в соответствии с действующим на территории "адрес" Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" нуждающимся в защите признается участник долевого строительства, права которого на объект долевого строительства не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, в отношении которого вынесено решение суда о признании прав участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и сведения о котором внесены Правительством Санкт-Петербурга в установленном порядке в Реестр участников долевого строительства в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 4 названного закона участники долевого строительства, которые признаны нуждающимися в защите, имеют право инициировать вопрос о прекращении прав застройщика на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, при разрешении которого Правительство Санкт-Петербурга при наличии к тому правовых оснований принимает решение об осуществлении мероприятии, направленных на прекращение прав застройщика на земельный участок и последующее его предоставление в целях завершения строительства с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите, либо принимает решение об осуществлении мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного жилого дома в порядке. Установленном законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Сакт-Петербурга, для строительства и реконструкции" с учетом законных прав участников.

Из этого следует, что признание права на капитальные вложения в объект долевого строительства необходимо Косенковой О.Б. для реализации прав, порядок реализации которых урегулирован специальным законом- Законом Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", а не законом "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для определения подсудности данного спора по правилам альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку местом нахождения ответчика ЗАО "Фирма Р,К,Г." и соответчика "адрес" указан "адрес", то данный спор подсуден Пушкинскому районному суду "адрес", по месту нахождения данных ответчиков.

Учитывая, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, оно правомерно было передано в другой суд в соответствии с подсудностью данного спора.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность определении суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу Косенковой О.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: