Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 22-6899/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.,

судей Петрушиной Л.М., Панина В.Г.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вахрушевой ФИО18 на апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 04 октября 2012 года, которым

Вахрушева ФИО18, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С Вахрушевой ФИО18 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, объяснения защитника адвоката Васина В.В. в интересах осужденной Вахрушевой ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 04 октября 2012 года Вахрушева ФИО18 осуждена за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО12, в "адрес" "дата", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года приговор мирового судьи в отношении Вахрушевой ФИО18 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Вахрушевой ФИО18 без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Вахрушева ФИО18 выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, как незаконное, несправедливое и необоснованное, указывает на надуманность вывода суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В своей жалобе осужденная, оспаривая фактические обстоятельства преступления, ссылается на недоказанность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12 камнем, указывает, что обоюдной драки не было, она телесных повреждений потерпевшему не наносила. В жалобе Вахрушева ФИО18 также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Автор жалобы указывает на то, что согласно судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего была обнаружена только одна рана, считает, что она могла возникнуть при падении, что также, по ее мнению, подтверждается показаниями эксперта ФИО9

Кроме того, в жалобе осужденная Вахрушева ФИО18 указывает на нелогичносить и непоследовательность показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10, которые также, по её мнению, противоречат показаниям эксперта. Осужденная настаивает на том, что это ФИО12 накинулись с лопатами на неё с мужем. В результате конфликтной ситуации ФИО10 ударил её лопатой по теменной части головы, а также швырнул на другую сторону дороги, пнув при этом в спину. Вахрушева ФИО18 в своей жалобе указывает на невозможность нанесения ею телесных повреждений, в связи с характером причиненного ей удара ФИО10, после которого она не могла ориентироваться в пространстве. Считает себя невиновной в умышленном причинении потерпевшему ФИО12 легкого вреда здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что конфликт был спровоцирован Вахрушевой ФИО18 в результате которого у него с её мужем возникла обоюдная драка. При этом Вахрушева ФИО18 несколько раз ударила его по голове, поднятым с земли камнем, а также нанесла удары обрезком доски по рукам его сына ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вахрушевой ФИО18 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в причинении частному обвинителю (потерпевшему) ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, который вопреки доводам кассационной жалобы, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, анализ и оценка которых приведены в апелляционном постановлении.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом были заслушаны осужденная Вахрушева ФИО18 частный обвинитель ФИО12, проверены с согласия сторон доказательства, исследованные судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, в том числе показания свидетелей, допрошенных мировым судьей. С учетом исследованной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей верно, вывод о доказанности вины Вахрушевой ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств указанных в приговоре, действиям Вахрушевой ФИО18 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствие с требованиями закона.

Мировым судьей в приговоре достоверно установлено, что легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО12 был причинен в результате конфликта, произошедшего "дата" в 13 часов около "адрес" по "адрес" в "адрес", в ходе которого Вахрушева ФИО18 подняв с земли камень, умышленно нанесла им по голове потерпевшего несколько ударов.

Вина осужденной Вахрушевой ФИО18 подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12, свидетеля ФИО10, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованных и проанализированных мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12 и свидетеля ФИО10 относительно фактических обстоятельств преступления, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению эксперта N312 от 23 июля 2012 года обнаруженная при обследовании ФИО12 ушибленная рана в теменной области слева, квалифицируется как легкий вред здоровью и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, справкой поликлиники "адрес" подтверждено наличие произошедшего конфликта, участвующие в нем стороны, а также появившиеся в результате у потерпевшего телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены. Вывод о виновности Вахрушевой ФИО18 в совершении инкриминируемого ей деяния сделан судом первой инстанции обоснованно на основании достаточной совокупности доказательств.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила мировому судье правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд убедительно мотивировал в приговоре доказанность вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении и привёл полную и достаточную совокупность доказательств, которые правильно оценены судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что она не наносила телесных повреждений потерпевшему ФИО12, проверялись судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре как несоответствующим действительности. Оснований не согласится с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку приговором суда дана оценка данным показаниям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принять показания указанных свидетелей как достоверные.

Действия Вахрушевой ФИО18 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При расследовании и рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции нормы УПК РФ не нарушены, права осужденной соблюдены. Судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу. Приговор основан на относимых, достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приговор мирового судьи в отношении Вахрушевой ФИО18 является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N119 в Рыбинском районе Красноярского края от 04 октября 2012 года в отношении Вахрушевой ФИО18 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахрушевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: