Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8874/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Петровой ЛС к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" и Петровой Л.С.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации -Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Петровой ЛС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Петровой ЛС компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилось в суд в интересах Петровой Л.С. с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Петровой Л.С. и банком 04 мая 2011 года был заключен кредитный договор N, содержащий ничтожные условия, ущемляющие права потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2012 года. В связи с нарушением исполнителем прав потребителя, Петровой Л.С. причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной сумме. По мнению истца, разумность размера компенсации морального вреда предполагается, поэтому ответчик должен доказать неразумность заявленного истцом ко взысканию размера компенсации. Истец в защиту интересов потребителя просит взыскать с ответчика в пользу Петровой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной потребителю.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" и Петрова Л.С. просят об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" и Петрова Л.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Общество защиты прав потребителей "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя Петровой Л.С. к ОАО НБ "Траст", с ответчика в пользу Петровой Л.С. взыскана уплаченная сумма комиссии по кредитному договору в размере 2 490 рублей, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".

Указанным решением суда установлено, что условие кредитного договора от 04 мая 2011 года N, возлагающее на заемщика обязанность уплаты банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет права Петровой Л.С., как потребителя финансовой услуги, и в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Как видно из решения от 12 апреля 2012 года, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные КРОО ОЗПП "Общественный контроль" требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 12 апреля 2012 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК является обязательным для суда, при этом, установив нарушение прав потребителя Петровой Л.С. при заключении кредитного договора от 04 мая 2011 года, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "Траст"" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно суд определяет размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия, степень нравственных страданий истца, соблюдены судом также требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, оснований для изменения и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" и Петровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: