Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Ильина "данные изъяты" к ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильина А.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года, которым иск Ильина А.С. удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю взыскана компенсация морального вреда в размере 500руб.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.11.2012г. были признаны неправомерными действия администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по несвоевременному вручению Ильину А.С. определения о подготовке к рассмотрению и извещения о дате рассмотрения гражданского дела в Богучанском районном суде, а именно администрацией ИК-43 был нарушен установленный законом 3-дневный срок вручения корреспонденции осужденному, которая была вручена только через неделю с момента ее поступления.

Действиями администрации ИК-43 Ильину А.С. причинены моральные страдания, в связи, с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав ему компенсацию морального вреда в полном объеме.

Ильин А.С. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Ильина А.С. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Ильина А.С. в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны РФ, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

5. принятые истцом (деликтантом) меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера, отсутствие вины (в любых формах) в действиях истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий (1-4) исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда (5).

Исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия и бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. N 1788-О-О, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 115 ГПК РФ судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Согласно п. 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. N 205 ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки.

Судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым ГПК РФ к судебным извещениям.

Как видно из материалов и правильно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.11.2012г. были признаны неправомерными действия администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по несвоевременному вручению осужденному Ильину А.С. определения о подготовке к рассмотрению и извещения о дате рассмотрения гражданского дела в Богучанском районном суде, а именно администрацией ИК-43 был нарушен установленный законом 3-дневный срок вручения корреспонденции осужденному, которая была вручена только через неделю с момента ее поступления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004г. N 329 главным распорядителем казны Российской Федерации является Минфин РФ, от имени которого выступают УФК субъектов РФ.

Таким образом, частично удовлетворяя требований Ильина А.С., суд первой инстанции объективно исходил из того, что требование о компенсации морального вреда заявлено Ильиным А.С. обоснованно, так как администрация ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушила требования действующего законодательства о сроках вручения осужденному корреспонденции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно решил, что в пользу истца с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Сумма, определенная судом в возмещение морального вреда, в полной мере учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Ильину А.С.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку по существу правильного решения суда и не могут являться основанием к его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: