Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8832/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макаровой Ю.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Варданян "данные изъяты" о взыскании страховой суммы в порядке регресса.

по апелляционной жалобе Вардянян В.З.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Варданян "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Красноярске убытки в размере 56 622 рубля 94 копейки, возврат госпошлины 1898 руб. 69 коп., всего 58521,63 рубля".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Варданян В.З. о взыскании страховой суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2012 года в г. Красноярске на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 "данные изъяты" собственник которого является Тимофеев А.А., ГАЗ 31105 г "данные изъяты" собственник - Фиткевич А.П., ВАЗ 2107 г/н "данные изъяты", под управлением Крупинина О.В. и ГАЗ 31029 г/н "данные изъяты",принадлежащий Борисовой Г.В. под управлением Варданяна В.З. Согласно справке ГИБДД от 25 мая 2012 года ДТП произошло в результате нарушения Варданяном В.З. п. 9.10 Правил Дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на основании страхового полиса "данные изъяты" застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, ответчик на момент ДТП, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором (период использования ТС с 22 июня 2011 года по 21 декабря 2011 года). Ущерб, причиненный Тимофееву А.А. в результате ДТП и возмещенный ОСАО "Ингосстрах", составил 21 010 рублей, стоимость услуги по автотехнической экспертизе - 1200 рублей. Ущерб, причиненный Фиткевич А.П. в результате ДТП и возмещенный ОСАО "Ингосстрах", составил 34 412 рублей 94 копейки, из них 31 645 рублей 74 копейки - рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС, 2600 рублей - стоимость услуги по автотехнической экспертизе, 167 рублей 20 копеек - расходы по оплате телеграммы. Истец выплатил указанные суммы участникам ДТП Тимофееву А.А. и Фиткевич А.П. Поскольку ДТП произошло в период использования транспортного средства, не предусмотренного договором страхования, у истца возникло право в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО предъявить к ответчику регрессное требование.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 56 622 рублей 94 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варданян В.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП; ОСАО "Ингосстрах" выплатило суммы страхового возмещения без правовых оснований, так как действие полиса было прекращено; сумма ущерба не соответствует реальным повреждениям, явно завышена.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" явился. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Варданяна В.З., 3-го лица Борисову Г.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 мая 2012 г. в г.Красноярске "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля ВАЗ 2107 "данные изъяты", собственник Тимофеев А.А., автомобиль ВАЗ 31105 г/н "данные изъяты" собственник Фиткевич А.П., автомобиль ВАЗ 2107 "данные изъяты" собственник Крупинин О.В., автомобиль ГАЗ 31029 "данные изъяты", собственник Борисова Г.В., автомобилем управлял ответчик Варданян В.З. В результате ДТП автомобилям Тимофеева А.А. и Фиткевича А.П. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варданяна В.З., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Варданян В.З. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину не оспаривал, давал объяснения о том, что ударил автомобиль ВАЗ 2107 (Тимофеев А.А.), что повлекло в дальнейшем столкновение между собой двух других впереди стоящих автомобиля ( Фиткевич А.П., Крупинин О.В.).

На основании заявления Тимофеева А.А., Фиткевича А.П. о страховом случае, а также отчетов об оценки ущерба ООО "Фортуна-Эксперт" (Тимофеев А.А.), ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" (Фиткевич А.П.). ОСАО "Ингосстрах" произвело выплаты страхового возмещения Тимофееву А.А. в сумме 21010 руб., ООО "Фортуна-плюс" перечислена сумма 1200 руб. за проведение оценки, Фиткевичу А.П. перечислено страховое возмещение в сумме 34421,94 руб. Всего была перечислена сумма 56 622,94 руб.

В суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу абз.7 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из страхового полиса "данные изъяты" заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Борисовой Г.В. (собственником транспортного средства), она застраховала свою ответственность, как владелец автомобиля ГАЗ 31029 с периодом использования транспортного средства - 22 июня 2011 год по 21 декабря 2011 год, но срок действия договора с 22 июня 2011 года по 21 июня 2012 года.

Учитывая изложенное и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку страховой случай наступил при использовании Варданян В.З. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы Варданяна В.З., направленные на оспаривание вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2013 г. Варданян В.З. свою вину в совершении ДТП признавал, ущерб не оспаривал, отказался от предоставления доказательств по ущербу. Иных новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданян В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи