Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8831

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Сидорова АВ о восстановлении процессуального срока обжалования решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда в Президиум Верховного суда РФ,

по частной жалобе Сидорова А.В.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

"Отказать Сидорову АВ в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Исковые требования в части признания незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях удовлетворены.

17 декабря 2012 г. судебной коллегией Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции в части признания незаконным заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула оставлено без изменения (исключено указание на то, что 2 мая 2012 года Сидоров А.В. отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд), в части признания незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях решение отменено, Сидорову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходатайстве о восстановлении срока Сидоров А.В. указывает, что, получив апелляционное определение 16 января 2013 года, он обратился с кассационной жалобой в президиум Красноярского краевого суда.

Определением судьи Щуровой А.Н. от 14 февраля 2013 года N 4Г-358/2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

Затем он обратился с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. 11 мая 2013 года получил определение судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N53-КФ 12-224 от 25 апреля 2013 года. При этом ему не возвращены копии принятых решений судебных инстанций, что препятствовало своевременно обратиться с жалобой в Президиум ВС РФ. Копию определения судьи краевого суда получил лишь 4 июня 2013 года, поэтому пропустил трехмесячный срок для обжалования судебных решений в порядке надзора.

Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обжалование принятых решений в порядке надзора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сидоров А.В. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 391-1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Как видно из дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года Сидорову А.В. было отказано в исковых требованиях о признании незаконным заключения служебной проверки от 10 мая 2012 года, приказов N 119 л/с N 120 л/с от 14 мая 2012 года, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В части признания незаконными приказов о привлечении Сидорова А.В. к дисциплинарной ответственности N 81 л/с от 30 марта 2012 года и N 93 л/с от 16 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2012 года вышеуказанное решение было изменено: из мотивировочной части решения исключено указание на то, что 02 мая 2012 года Сидоров А.В. отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд. В части удовлетворения исковых требований о признании приказов о привлечении Сидорова А.В. к дисциплинарной ответственности N 81 л/с от 30 марта 2012 года и N 93 л/с от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции изменено. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2013 года Сидорову А.В. было отказано в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2013 года также было отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Сидоров А.В. считает, что имеет право на обжалование вышеуказанных решений в надзорном порядке, но с учетом того, что после получения определения судьи Верховного Суда РФ ему пришлось дополнительно собирать документы, он пропустил срок для обжалования, в связи с чем, обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в жалобой в порядке надзора.

При вынесении определения от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Сидорова А.В. в силу положений ст. 391-1 ГПК РФ не имеется права на подачу надзорной жалобы, а поэтому не имеется оснований и для восстановления ему срока на подачу надзорной жалобы.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения в связи с тем, что в ст. 391-12 ГПК РФ содержится положение о том, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации имеет право оставить без изменения или отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.