Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8811/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к "данные изъяты", "данные изъяты" о солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Кедр"

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

"Требования ЗАО КБ "Кедр" удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" солидарно в пользу ЗАО КБ "Кедр" задолженность по кредитному договору N4206/0148 от 12.11.2008 года в сумме 451 788,02 рублей, из них 196 660 рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 168589,21 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2008 года по 29 декабря 2012 года; 86538,81 рублей - неустойка, начисленная за период 30 января 2009 года по 29 декабря 2012 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с "данные изъяты" и "данные изъяты" в пользу ЗАО КБ "Кедр" возмещение судебных расходов в сумме по 3858,94 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска арест имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" - сохранить до исполнения решения суда в пределах взысканной с каждого суммы с учетом судебных расходов.

Меры обеспечения иска арест имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" отменить по вступлению решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к созаещикам "данные изъяты" и их солидарным поручителям "данные изъяты" о взыскании кредитной задолженности по договору от 12.11.2008 г. в размере 451 788,02 руб., из которых: 196 660 руб. основной долг, в том числе подлежащий взысканию досрочно, 168589,21 руб. - проценты на сумму кредита, 86 538,81 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по частям и ежемесячных процентов на сумму кредита за период по 29.12.2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Кедр" Аверченко О.С. просит отменить решение суда, как незаконное ввиду неправильного применения судом норм ст.367 ГК РФ в части вывода о прекращении поручительства ответчиков "данные изъяты" полностью, считая, что годичный срок, на который выдано поручительство, следует применить к исковым требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся до 30.04.2012 г. Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за годичный срок до предъявления иска в суд 30.04.2013 г. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы настаивает на отмене суда в указанной части и принятии нового решения о солидарном взыскании со всех ответчиков в свою пользу кредитной задолженности в размере 75 251,51 руб., в том числе основного долга, процентов и неустойки за период с 30.04.2012 г. по 29.12.2012 г.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст.319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Приведенные нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, судом первой инстанции не были применены при рассмотрении спора.

Так, согласно п.3.6 кредитного договора N4206/0148, заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и солидарными созаемщиками "данные изъяты" при недостаточности средств, поступающих в погашение кредитной задолженности, в первую очередь погашаются требования Банка по возмещению расходов по ее взысканию и неустоек, затем на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д.8-9).

Как следует из выписки по счету, открытого Банком для отражения кредитной задолженности созаемщиков и ее расчета, приложенных к исковому заявлению, по состоянию на 29.12.2012 г. долг "данные изъяты" составлял 451 788,02 руб., из которых: 196 660 руб. основной долг, в том числе подлежащий взысканию досрочно, 168 589,21 руб. - проценты на сумму кредита, 86 538,81 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по частям и ежемесячных процентов на сумму кредита (л.д.6-12).

Согласно этих же документов, на счет созаемщиков 23.08.2010 г. поступило 23 530,99 руб., из которых в первую очередь Банком было списано 19 295,84 руб. в погашение неустоек за несвоевременное погашение ежемесячных процентов и основного долга, оставшаяся сумма 4 235,15 руб. направлена на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, при этом задолженность по основному долгу погашена не была ввиду недостаточности размера произведенного платежа.

Таким образом, условие п.3.6 кредитного договора в части первоочередного погашения пени противоречит ст.319 ГК РФ и является ничтожными в силу закона.

Как следует из указанного выше расчета, представленного Банком, денежные средства, поступающие на счет должника, списывались в первую очередь в счет погашение неустоек, что не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает сумму процентов за пользование, определенную судом первой инстанции ко взысканию с ответчиков "данные изъяты" в размере кредитом 168 589,21 руб. подлежащей уменьшению на 19 295,84 руб. с учетом положений ст.319 ГК РФ до размера 149 293,37 руб.

Какого-либо иного расчета, в том числе, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и положениями ст.319 ГК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено.

Кредитная задолженность ответчиков "данные изъяты" в остальной части: основного долга и неустоек в размерах 196 660 руб. и 86 538,81 руб. соответственно определена судом первой инстанции правильно на основании признанного судом достоверного расчета Банка, соответствующего условиями кредитного договора, с учетом суммы выданного кредита 200 000 руб. под 22% годовых, произведенных в погашение кредитной задолженности платежей 28.11.2008 г. и 25.12.2008 г., установленных договором сроков совершения созаещиками ежемесячных платежей в погашение основного долга по частям и ежемесячных процентов на сумму кредита до последнего рабочего дня каждого месяца начиная с декабря 2008 г., а также размера неустойки за просрочку их уплаты, соответствующей двойной учетной ставке рефинансирования годовых ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из объема заявленных исковых требований, рассчитанных на 29.12.2012 г., с учетом положений ст.319 ГК РФ, размер солидарной кредитной задолженности ответчиков "данные изъяты" составляет: 432 492,18 руб., из которых: 196 660 руб. - основной долг (в том числе просроченный по состоянию на 30.04.2013 г. в размере 173 680 руб., в остальной части - подлежащий взысканию досрочно), 149 293,37 руб. - проценты за пользование кредитом и 86 538,81 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по частям и ежемесячных процентов на сумму кредита.

При этом судебная коллегия учитывает, что письменными материалами дела подтверждаются доводы Банка о неоднократном нарушении соответчиками "данные изъяты" обязательств по ежемесячному погашению основного долга по частям и ежемесячных процентов, что в силу положений п.2 ст.810 ГК РФ является основанием для взыскания с них остатка по кредиту досрочно, срок возврата которого установлен кредитным договором по ноябрь 2013 г.

Далее, разрешая заявленные исковые требования к солидарным поручителям "данные изъяты" и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о прекращении поручительства полностью ввиду истечения годичного срока для предъявления Банком иска к поручителям со дня первой просрочки созаемщиков.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается ввиду нарушения судом норм материального права, регулирующих порядок исчисление срока, на который выдано поручительство.

Так, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В договорах поручительства от 12.11.2008 г., заключенных между ЗАО КБ "Кедр" и Черных В.В., Бегушевой Т.Г., нет указания о сроке, на который оно дано (л.д.21-22).

Кредитным договором между Банком и созаемщиками предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно пунктов 2.4 и 2.5 погашение кредитной задолженности подлежит осуществлению равными частями ежемесячно начиная с декабря 2008 г. не позднее последнего рабочего дня месяца, в те же сроки подлежат уплате ежемесячные проценты за пользование кредитом.

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету созаемщиков, первая просрочка, которая по условиям кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов, в том числе с солидарных поручителей, возникла с 30.01.2009 г.,

Следующий последний платеж совершен 23.08.2010 г. и был недостаточен для погашения образовавшей на эту дату кредитной задолженности.

Настоящий иск предъявлен Банком к поручителям в суд 07.05.2013 г. (через учреждение почтовой связи), что подтверждается имеющимся в деле конверте с соответствующим оттиском почтового штемпеля.

Согласно приложенного к иску платежного поручения, государственная пошлина уплачена истцом 06.05.2013 г. (л.д.4), что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска 40.04.2013 г.

Следовательно, Банком пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, за период по 07.05.2012 г.

Доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, солидарное поручительство "данные изъяты" в части истребования кредитной задолженности, образовавшейся за период до 07.05.2012 г., прекратилось, поэтому требования ЗАО КБ "Кедр" к ним о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за период с 07.05.2012 г. и за последующее время, в том числе в части истребования остатка основного долга досрочно, учитывая, что срок для уплаты очередной части кредита и ежемесячных процентов за пользование им наступил 31.05.2012 г., в то время как иск предъявлен 07.05.2013 г., в связи с чем подлежат включению в расчетный период: просроченные платежи в погашение основного долга и ежемесячных процентов на сумму кредита за период с мая 2012 г., остаток основного долга досрочно, а также а неустойка, подлежащая уплате за каждый день просрочки, за период с 07.05.2012 г.

Определяя объем ответственности поручителей, судебная коллегия считает возможным взять за основу приложенный к исковому заявлению расчет кредитной задолженности (л.д.6-12, 20), а также приложенный к апелляционной жалобе расчет неустойки (л.д.69), из которых следует, что просроченный основной долг за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. составляет 40 080 руб. (3340 х 12), его остаток, подлежащий взысканию досрочно - 22 980 руб. (3340 х 6 + 2 940), а всего 63 060 руб.

Задолженность по неуплаченным ежемесячным процентам за пользование кредитом за период с мая по 29.12.2012 г. (в заявленных истцом пределах в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ) - 28 725,27 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга по частям и ежемесячных процентов на сумму кредита за период с 07.05.2012 г. по 29.12.2012 г. - 2 977,54 руб.

А всего кредитная задолженность в пределах годичного срока до предъявления данного иска составляет 94 762,81 руб., из них 63 060 руб. основной долг, 28 725,27 руб. проценты за пользование кредитом за период с мая по 29.12.2012 г., 2 977,54 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга по частям и ежемесячных процентов на сумму кредита за период с 07.05.2012 г. по 29.12.2012 г.

Кредитная задолженность в указанных размерах и период подлежит солидарному взысканию с ответчиков "данные изъяты"

При этом судебная коллегия не связана доводами и требованиями апелляционной жалобы Банка, просившего о взыскании кредитной задолженности в пределах годичного срока до предъявления иска в суд в размере 75 251,51 руб., поскольку в указанную сумму истец включил только просроченный основной долг за период по апрель 2013 г. без учета остатка по кредиту, заявленного в суде первой инстанции ко взысканию досрочно. Однако, в установленном ст.39 и ст.173 ГПК РФ истец не совершал отказ от исковых требований в указанной части, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В остальной части кредитная задолженность подлежит взысканию только с солидарных ответчиков "данные изъяты" в следующих размерах: основной долг 133 600 руб.(196 660 - 63 060), проценты за пользование кредитом 120 568,10 руб. (149 293,37 - 28 725,27), неустойка 83 561,27 руб. (86 538,81-2 977,54), а всего - 337 729,37 руб.

При этом судебная коллегия считает подлежащую взысканию с солидарных ответчиков неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит законных оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, систематически нарушавших сроки их исполнения, длительные периоды и значительные суммы просроченных платежей, а также отсутствие заявлений ответчиков о ее несоразмерности.

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в равнодолевом порядке.

Исходя из общей цены удовлетворенного иска размер государственной пошлины составляет 7 524,92 руб. (1% от суммы 232 492,18 руб. + 5 200 руб.)

Поскольку доля удовлетворенных судом требований солидарного порядка к ответчикам "данные изъяты" составляет 22% от общей суммы взыскания, в возмещение судебных расходов ЗАО КБ "Кедр" по оплате государственной пошлины с них подлежит взысканию в равнодолевом порядке по 827,74 руб. с каждого (7 524,92 х 22% : 2), и в остальной части - в равнодолевом порядке с "данные изъяты" по 2 934,72 руб. с каждого (7 524,92 - 1655,48 : 2).

Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Банка к ответчикам "данные изъяты" примененная судом мера по обеспечению иска путем ареста их имущества подлежит сохранению до исполнения решения суда в пределах присужденной ко взысканию суммы в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежных сумм, взысканных в пользу Банка с ответчиков "данные изъяты" а также об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарной кредитной задолженности с ответчиков "данные изъяты" за период с мая 2012 г. с принятием нового решения о частичном удовлетворении этой части исковых требований, и в целях придания четкости и определенности данному судебному постановлению суда апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" кредитную задолженность солидарно с "данные изъяты" в размере 94 762,81 руб., из них 63 060 руб. - основной долг, 28 725,27 руб. - проценты за пользование кредитом по 29.12.2012 г., 2 977,54 руб. - неустойка на основной долг и проценты за пользование кредитом по 29.12.2012 г., а также солидарно с "данные изъяты" 337 729,37 руб., из них 133 600 руб. - основной долг, 120 568,10 руб. - проценты за пользование кредитом по 29.12.2012 г., 83 561,27 руб. - неустойка на основной долг и проценты за пользование кредитом по 29.12.2012 г.

Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" в возмещение судебных расходов с "данные изъяты" по 2 934,72 руб. с каждого, с "данные изъяты" по 827,74 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Меру по обеспечению иска арест имущества "данные изъяты" сохранить до исполнения решения в пределах взысканных с каждого из них денежных сумм.

В остальной части заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

И.М.Парамзина