Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района в интересах субъекта РФ - Красноярский край к администрации Кежемского сельсовета, И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Щ.С., Щ.И., Р.Т., несовершеннолетней Р.А., главе Кежемского сельсовета К.Е. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров дарения, мены, признании незаконными действий главы администрации Кежемского сельсовета по выдаче выписки из похозяйственной книги, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам И.Ю., И.Н., И.Ю., Р.Т., Щ.С., Щ.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Кежемского района в интересах субъекта РФ Красноярский край в лице Правительства Красноярского края удовлетворить частично.

Признать выписку из похозяйственной книги от 07.08.2009 года выданную главой администрации Кежемского сельсовета Кежемского района Красноярского края К.Е., недействительной.

Признать договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от 21.09.2009 года, заключенный между И.Ю. и И.Н., И.Ю., В.В., Щ.С., Щ.И., Р.Т., Р.А., "дата" года рождения в лице законного представителя - Р.Т., недействительным в силу ничтожности.

Признать договор мены квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" на квартиры по адресам: "адрес", "адрес" от 12.01.2010 года N 105, заключенный между субъектом РФ - Красноярским краем в лице Правительства края, с одной стороны, и И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Щ.С., Щ.И., Р.Т., Р.А.,

"дата" года рождения в лице законного представителя - Р.Т. с другой стороны недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Щ.С., Щ.И., Р.Т., а также Р.Т., как законного представителя несовершеннолетней Р.А., "дата"

рождения, в пользу субъекта Российской Федерации - Красноярского края, в лице Правительства Красноярского края - размер незаконно полученной по договору мены от 12.01.2010 N 105 компенсации из федерального бюджета пропорционально доле в праве на недвижимое имущество,

полученное по договору дарения от 21.09.2009 г. - в размере 717 820 рублей с каждого.

Взыскать с И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Щ.С., Щ.И., Р.Т., а также Р.Т., как законного представителя несовершеннолетней Р.А., "дата" года рождения, в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину по 10 378,20 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кежемского района в интересах Российской Федерации, субъекта РФ - Красноярского края обратился к ответчикам с иском, с учетом последующих уточнений просил: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 7.08.2009 года, выданную администрацией Кежемского сельсовета; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от 21.09.2009 года; признать недействительным в силу ничтожности договор мены N 105 от 12.01.2010 года, заключенный между субъектом РФ - Красноярским краем в лице Правительства края и И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Щ.С., Щ.И., Р.Т., Р.А.; признать незаконными действия главы администрации Кежемского сельсовета К.Е., выразившиеся в выдаче незаконной выписки из похозяйственной книги; взыскать в интересах РФ вред, причиненный в результате незаконных действий данного должностного лица в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:20:0200001:467 - 3504 рублей за счет казны муниципального образования Кежемский сельсовет; взыскать в интересах субъекта РФ - Красноярского края с И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Щ.С., Щ.И., Р.Т., Р.А., в лице законного представителя - Р.Т. размер незаконно полученной компенсации из федерального бюджета пропорционально доле в праве на недвижимое имущество, полученное по договору дарения от 21.09.2009 года, в размере по 717 820 рублей с каждого.

В обоснование указал, что И.Ю. 7.08.2009 года главой Кежемского сельсовета К.Е. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". На основании указанной выписки И.Ю. 27.08.2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:20:0200001:467. Данная выписка из похозяйственной книги выдана незаконно, так как в похозяйственной книге сведения о пользовании И.Ю. вышеуказанным земельным участком отсутствуют. Кроме того, в администрации Кежемского сельсовета документов и сведений о том, что И.Ю. предоставлялся спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства до 29.10.2001 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, не имелось. Выписка не содержит всех необходимых в соответствии с приказом Росрегистрации от 29.082006 года N 146 сведений, в частности: не содержит реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок. Запись о том, что И.Ю. зарегистрирован по месту жительства в "адрес" и пользовался земельным участком имеется только в похозяйственной книге N 1, однако площадь земельного участка указана 200 кв.м, что не может быть признано доказательством наличия у ответчика И.Ю. законного права на спорный земельный участок площадью 800 кв.м. Решение о предоставлении И.Ю. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 800 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства Кежемским сельсоветом не принималось. Согласно записям в похозяйственной книге N 2 спорные земельный участок и жилой дом предоставлялись семье В. в составе 4 человек, данная семья в марте 1995 года выехала на постоянное место жительства в г. Кодинск в порядке переселения из зоны затопления. Таким образом, лицевой счет должен быть закрыт. Между тем, согласно карточке регистрации И.Ю., несовершеннолетняя И.Ю. с 15.05.1995 года зарегистрированы по адресу: "адрес", при этом в качестве нуждающихся в жилых помещениях данные лица на учете не состояли, решение о предоставлениижилого помещения им не принималось, ордер не выдавался. Данной жилое помещение подлежало сносу. Главой Кежемского сельсовета К.Е. при отсутствии в похозяйственной книге N 2 записи, а также в отсутствие у И.Ю. правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение и земельный участок была незаконно выдана вышеуказанная выписка из похозяйственной книге. Тем самым земельный участок выбыл из федеральной собственности, а Российской Федерации причинен вред в размере кадастровой стоимости данного участка, что составляет 3504 рублей.

27.07.2009 года на основании оспариваемой выписки из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок от 7.08.2009 года одновременно с регистрацией права собственности на земельный участок было зарегистрировано и право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 38,6 кв.м. Согласно акту от 19.12.1995 года и приложению к нему данный жилой дом принадлежал КСП "Кежемский" и в муниципальную собственность Кежемского района не передавался в связи с его сносом. Таким образом, И.Ю. не создавал данный жилой дом, соответственно, законных прав для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости не имел.

21.09.2009 года И.Ю. по 1/8 доле в праве на указанный жилой дом подарено И.Н., И.Ю., В.В., Р.Т., Р.А., Щ.И., Щ.С., что подтверждается договором дарения от 5.10.2009 года. В связи с тем, что право собственности И.Ю. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на основании недействительной выписки из похозяйственной книги, то договор дарения от 21.09.2009 года является также недействительным. Кроме того, одаряемые фактически в указанном жилом доме не проживали, Р.Т., Р.А., Щ.И., Щ.С. никогда не имели регистрацию по данному адресу в с. Кежма, В.В. снялась с регистрационного учета в марте 1995 года. После совершения сделки дарения одаряемые не вступили в права собственности на жилой дом, сделка дарения была совершена с целью увеличить объем обязательств государства по размеру предоставляемого при переселении граждан из зоны затопления жилого помещения. Кроме того, одаряемые не являлись членами семьи И.Ю., ими не признавались и не вселялись в качестве членов семьи. Возникновение указанного права собственности на долю в жилом доме произошло в результате злоупотребления правами. Ответчики не имели права на получение компенсации за счет бюджетных средств. Но фактически такая компенсация была им предоставлена за счет средств краевого бюджета при выделении на основании договора мены N 105 от 12.01.2010 года взамен изымаемого в с. Кежма земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" двух квартир в "адрес" "a" "адрес".

Указанные квартиры в г. Ачинске, полученные ответчиками И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Р.Т., Р.А., Щ.И., Щ.С. на основании договора мены, были ими проданы в июле и ноябре 2010 года Б.Г. ( "адрес"), Елизенцевым ( "адрес"). Учитывая, что указанные квартиры отчуждены по договорам купли-продажи, покупатели являются добросовестными. Поскольку ответчики И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Щ.С., Щ.И., Р.Т., Р.А., в отсутствие законных оснований получили за счет средств субъекта РФ компенсацию, то причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество. В соответствии с договором мены от 12.01.2010 года компенсация ответчикам предоставлена в виде двух квартир общей стоимостью 5 742 560 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах И.Ю., И.Н., И.Ю., Щ.С., Щ.И., Р.Т. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях администрация Кежемского района, прокурор Кежемского района, Правительство Красноярского края, указывая на необоснованность доводов жалоб, просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики И.Ю., В.В., Щ.С., Р.Т., администрация Кежемского сельсовета, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав И.Ю. и его представителя К.Г., И.Н., Щ.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Правительства Красноярского края - К.Д., прокурора ФИО13, возражавших по доводам жалоб и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании пунктов 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно ч. 1 ст. 2 этого же закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу закона право собственности может возникнуть по основаниям, предусмотренным законом, при этом государственной регистрации подлежат только реально существующие права граждан на недвижимые объекты. Поэтому представляемая в подтверждение такого реально существующего права гражданина выписка из похозяйственной книги должна соответствовать реально существующей в такой книге записи, иначе такая выписка, безусловно, является фиктивной, как и зарегистрированное на ее основании право.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 7.08.2009 года И.Ю., проживающему в "адрес", главой администрации Кежемского сельсовета была выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой И.Ю. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 24:20:0200001:467, расположенный по адресу: "адрес", назначение земельного участка земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N 2, начатой 1.01.1991 года и оконченной 31.12.1998 года, сделана запись от 15.05.1995 года.

Согласно данным похозяйственной книги N 2 за 1991-1998 годы (т.3 л.д.275-276), на которую имеется ссылка в оспариваемой выписке, по "адрес" членами хозяйства указаны В.Ю. (глава семьи), В.В. (жена), В.Н. (дочь), В.А. (дочь); при этом, имеется отметка о том, что В.Ю. и В.В. выписаны в г. Кодинск в марте 1995 года, В.Н. выбыла в г. Красноярск в 1995 году, В.А. также выбыла в г. Красноярск с 1993 году. В похозяйственную книгу вклеен листок, на котором записан зять - И.Ю.; имеется запись - "дом совхозный". В данной похозяйственной книге указана площадь земельного участка по состоянию на 1.06.1991 года - 0,08 га., в том числе под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами 0,04 га; далее в разделе 4 "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства", начиная с 1992 года, какие-либо сведения о земельном участке вообще отсутствуют. Данная похозяйственная книга не содержит никаких записей о предоставлении 15.05.1995 года или в какое-либо другое время именно И.Ю. земельного участка.

При этом, согласно паспорту И.Ю. с 15.05.1995 года зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес".

В похозяйственной книге N 1 за 1999-2000 годы значится зять И.Ю., однако, сведений о наличии земельного участка в пользовании вообще не имеется.

В похозяйственной книге N 1 за 2001-2006 годы имеется запись по дому по "адрес", где указан В.Ю., В.В. (убыли в г. Кодинск в 1995 году), И.Н. убыла в г. Кодинск в 1994 году, И.Ю. служба в армии 1999 год, и убыл в г. Кодинск в 2001 году, И.Ю. - внучка убыла в г. Кодинск в 1994 году. Записей о земельном участке площадью 0,08 га не имеется, есть запись о земельном участке площадью 0,02 га.

В похозяйственной книге N 2 за 2008-2011 годы указано И.Ю. выбыл в г. Кодинск, снят с учета 12.11.2009 года, дом аварийный; записи о земельном участке площадью 0,08 га не имеется.

27.08.2009 года на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги И.Ю. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, 27.08.2009 года на основании этой же выписки из похозяйственной книги, а также представленного на регистрацию кадастрового паспорта на жилой дом И.Ю. зарегистрировано и право собственности на расположенный в пределах границ вышеуказанного земельного участка жилой дом по адресу: "адрес".

21.09.2009 года И.Ю. по договору дарения подарил по 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом И.Н., И.Ю., В.В., Р.Т., Щ.С., Р.А., Щ.И.

В результате указанной сделки И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Р.Т., Щ.С., Р.А., Щ.И. стали собственниками по 1/8 доли в праве собственности на жилой дома по "адрес" в "адрес", подпадающий под затопление Богучанской ГЭС.

На основании заявления И.Ю. от 8.10.2009 года все собственник жилого дома по "адрес" в "адрес" были включены в дополнительный реестр граждан, имеющих право на получение жилых помещений вне зоны затопления в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 года N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС".

12.01.2009 года между субъектом РФ - Красноярский край в лице Правительства Красноярского края, с одной стороны, и И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Р.Т., Щ.С., Р.А., Щ.И., с другой стороны, в порядке переселения из зоны затопления Богучанской ГЭС был заключен договор мены N 105, в соответствии с которым каждый из указанных ответчиков обменял принадлежащие ему 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" на 1/8 доли в праве собственности на две квартиры, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N, каждая стоимостью 2 871 280 рублей (п. 4, 5 договора).

21.07.2010 года "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" продана ответчиками Б.Г., а 16.11.2010 года квартира N 28 по этому же адресу продана ответчиками Е.

При указанных обстоятельствах разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что похозяйственная книга N 2 за 1991-1998 годы, на которую имеется ссылка в оспариваемой выписке от 7.08.2009 года, не содержит сведений о предоставлении И.Ю. земельного участка площадью 0,08 га на праве постоянного (бессрочного) пользования с датой 15.05.1995 года, при этом, принимая во внимание, что и все последующие похозяйственные книги также не содержат записей о предоставлении И.Ю. такого земельного участка на каком-либо праве для ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой выданной И.Ю. выписки из похозяйственной книги от 7.08.2009 года, недействительной ввиду ее недостоверности действительным сведениям.

При этом, отклоняя возражения ответчиков о наличии у И.Ю. права пользования земельным участком на ином основании в силу постановления администрации Кежемского сельсовета N 2 от 6.01.1997 года о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно данному постановлению И.Ю. предоставлялся земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью 800 кв.м. только во временное пользование, что допускалось ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР, а также из отсутствия в данном постановлении каких-либо характеристик предоставляемого земельного участка (границ, месторасположения), принимая во внимание отсутствие сведений о выдаче свидетельства на право собственности на землю или право пользования земельным участком по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что ответчиками не доказано наличие у И.Ю. права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в период с 1995 по 2009 год.

Поскольку земельный участок И.Ю. на праве постоянного (бессрочного) пользования никогда не предоставлялся, и более того, он никогда не обращался с письменным заявлением в органы местного самоуправления за предоставлением земельного участка, суд сделал вывод о том, что И.Ю. не мог не знать о незаконности оспариваемой выписки от 7.08.2009 года.

Отклоняя возражения представителя ответчика И.Ю. - К.Г. о пропуске прокурором 3-месячного срока для обращения в суд за оспариванием выписки из похозяйственной книги, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 255 ГПК РФ данная выписка не относится к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, а к требованию прокурора о признании выписки недействительной ввиду ее ничтожности подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, который при обращении в суд с иском 28.02.2012 года не пропущен.

Исходя из того, что выписка из похозяйственной книги от 7.08.2009 года, являясь недействительной в силу ничтожности, не могла служить законным основанием для регистрации права собственности И.Ю. на земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес", принимая также во внимание, что последствием недействительности выписки из похозяйственной книги является и недействительность зарегистрированного права собственности И.Ю. на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что И.Ю., не обладающий законными правомочиями собственника по распоряжению имуществом, не имел права на отчуждение жилого дома по "адрес" по договору дарения от 21.09.2009 года, в связи с чем, признал договор дарения, как противоречащий закону, недействительным и не порождающим в силу ничтожности у ответчиков права долевой собственности на жилой дом по "адрес".

Принимая во внимание, что ответчики ввиду заключения ничтожной сделки дарения не приобрели на законном основании право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес", находящийся в зоне затопления Богучанской ГЭС, соответственно не имели права на получение компенсации в связи с переселением из зоны затопления и на распоряжение указанным жилым помещением по договору мены от 12.01.2010 года, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела полученные ответчиками в порядке переселения из зоны затопления по договору мены квартиры в г. Ачинске ими отчуждены добросовестным приобретателям, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Р.Т., Щ.С., Р.А., Щ.И. стоимости полученных ими по договору мены квартир, исходя из общей стоимости квартир, указанной в договоре - 5 742 560 рублей и пропорционально их долям в праве собственности (1/8 доли), т.е. по 717 820 рублей с каждого.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку, судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств было достоверно установлено то обстоятельство, что выписка из похозяйственной книги от 7.08.2009 года, представленная И.Ю. в подтверждение якобы имеющегося у него права на земельный участок, не соответствует фактическим сведениям, содержащимся в этой книге, то вывод об удовлетворении требований, заявленных прокурором, является законным и обоснованным.

Ссылки И.Ю., И.Н., И.Ю. в жалобах на то, что земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес" были предоставлены И.Ю. соответственно в 1995 и 1997 годах по решению сельской администрации; на наличие права на получение жилого помещения в связи с переселением из зоны затопления; на необоснованный вывод суда о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления администрацией Кежемского сельсовета от 6.01.1997 года N 2) документы, подтверждающие прав собственности на земельные участки или право пользования земельными участками, выданные после вступления в силу данного Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Ссылки в жалобах И.Ю., И.Н., И.Ю., Щ.С. на наличие у И.Ю. права на приватизацию предоставленного в с. Кежма жилого помещения, на возможность признания за ним права собственности на данное помещение в силу приобретательной давности; на наличие у И.Ю. и И.Ю. права на переселение из зоны затопления, в связи с чем суд должен был исключить из размера ущерба стоимость полагающихся им 42 кв.м., а также на то, что обсуждая вопрос о наличии у И.Ю. права на переселение из зоны затопления, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции, поскольку данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, зарегистрированных на ее основании прав и последующих сделок по распоряжению жилым домом.

Доводы всех жалоб о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, который в данном случае как для оспоримых сделок составляет один год, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, а согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, при этом, течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемая выписка из похозяйственной книги была выдана 7.08.2009 года, а право собственности на земельный участок и жилой дом на основании указанной выписки зарегистрированы 27.08.2009 года. При таких обстоятельствах к моменту обращения с иском в суд 28.02.2012 года прокурором срок исковой давности не пропущен.

Ссылки в жалобах на не разрешение судом вопроса о возврате налога, уплаченного как собственниками за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата налогов предметом оспариваемых сделок не являлась, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного налога в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о не разрешении судом вопроса о возврате жилого помещения по "адрес" в "адрес", также судебной коллегией отклоняться, как необоснованные, поскольку ввиду недействительности выписки из похозяйственной книги и соответственно ничтожности последующих действий по регистрации права собственности на жилой дом и договора дарения в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ у ответчиков право собственности на указанное жилое помещение не возникло, в связи с чем, оснований для применения материально-правового последствия недействительности сделки в виде возврата ответчикам данного жилого помещения не имеется. Поскольку оспариваемая выписка из похозяйственной книги не касается отношений по договору социального найма в отношении жилого дома по "адрес" в "адрес", то оснований для возврата И.Ю. жилого дома в порядке применения последствий недействительности выписки также не имеется.

Ссылки в жалобе И.Ю. на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе по судебному поручению в качестве свидетеля матери И.Ю., свидетеля Танцура, который мог пояснить по уплате налогов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован, а жалоба не содержит доводов относительно необоснованности этого отказа и указания на то, каким образом показания данных свидетелей могут повлиять на выводы суда первой инстанции; в суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе указанных свидетелей не заявлялось.

Ссылки в жалобе И.Ю. на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела для представления оценки стоимости квартир в г. Ачинске, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом, ответчики, учитывая продолжительность рассмотрения дела (более года) имели возможность своевременно представить оценку. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель И.Ю. - К.Г., заявляя об отложении дела, пояснял, что оценка будет готова на следующий день; между тем, после перерыва в судебном заседании и продолжении рассмотрения дела на следующий день - 7.06.2013 года оценка суду представлена не была, ходатайства об отложении дела для ее представления больше не заявлялось, равно, как не заявлялось и ходатайства о назначении по делу экспертизы. Замечания на протокол в данной части не поданы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости квартир, указанных в договоре мены. При этом, суд обоснованно с приведением убедительных мотивов отклонил доводы ответчиков о необходимости учитывать рыночную стоимость квартир, указанную в договорах купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве дополнительных доказательств представленные в суд апелляционной инстанции экспертные заключения о стоимости квартир в г. Ачинске на момент их продажи ответчиками (июль и ноябрь 2010 года) ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, а также отсутствия правового значения стоимости квартир на момент их продажи.

Также являются несостоятельными и ссылки в жалобах на неверное определение судом размера госпошлины, поскольку суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков И.Ю., И.Н., И.Ю., В.В., Р.Т., Щ.С., Р.А., Щ.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 10 378,20 рублей с каждого, определив размер в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований - 717 820 рублей.

Доводы жалобы И.Ю. о том, что его представителю не была предоставлена возможность подготовиться к прениям, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, о назначении дела на 6.06.2013 года представитель И.Ю. был уведомлен на предыдущем судебном заседании - 17.05.2013 года; ранее участвовал во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела 15.02.2013 года, в связи с чем, объявление судом перерыва для подготовки к прениям было достаточным.

Ссылки И.Н., Р.Т. в жалобах на отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, отложении дела для представления оценки, а также на лишение возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные ответчики в судебных заседаниях не участвовала, ходатайств не заявляли, заявление на ознакомление с протоколами судебных заседаний не подавали.

Доводы жалоб Р.Т., И.Н. о непринятии судом отказа прокурора от части исковых требований, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, представленные прокурором в дело отказы от части ранее заявляемых исковых требований не касались тех требований, которые им были сформулированы в окончательно уточненном исковом заявлении и поддержаны при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалоб Щ.С., Р.Т., И.Ю., И.Н., Щ.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данные требования закона по извещению Щ.С., И.Ю., И.Н., Щ.И., Р.Т. судом первой инстанции были выполнены.

Так, о назначении рассмотрения дела на 6.06.2013 года И.Ю. уведомлялась повесткой, которая вручена матери (т. 4 л.д. 211), а также извещалась по адресу: "адрес"в суде апелляционной инстанции родители подтвердили, что в г. Красноярске дочь проживает именно по этому адресу), телеграммой (т.4 л.д.145), заказным письмом, которое возвратилось "за истечением срока хранения" (т.5 л.д.1-2); И.Н. получила повестку, о чем имеется расписка (т. 4 л.д. 212); Щ.С., Щ.И., Р.Т. также извещались по адресу: "адрес"517 (указанному и в жалобах), заказное письмо возвратилось "за истечением срока хранения) (т.4 л.д.185-186), телеграммы, направленные по этому же адресу, также не вручены ввиду неявки адресатов по извещениям (т. 4 л.д.146-148,157-159).

В судебном заседании 6.06.2013 года объявлялся перерыв до 7.06.2013 года, когда и было вынесено решение.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобах на неполучение извещения о рассмотрении дела судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о том, что Щ.С., И.Ю., И.Н., Щ.И., Р.Т. знали о наличии в производстве суда настоящего дела, в связи с чем, при наличии желания не лишены были возможности лично ознакомиться с материалами дела.

Так, Щ.С. лично получил копию первоначального иска, что подтверждено распиской (т.1 л.д. 162), им же получены копии иска для передачи совместно проживающим членам семьи Щ.И. (т.1 л.д. 163) и Р.Т. (т.1 л.д. 164).

Щ.С. также неоднократно лично извещался о рассмотрении дела и получал копии уточнений иска (т.2 л.д. 130,226-227,230,270), ему одновременно с извещениями о назначаемых судебных заседаниях по адресу: "адрес" (указанному и в жалобе) направлялись заявления об уточнении исковых требований и другие процессуальные документы, заказные письма возвращались с отметкой "за истечением срока хранения" (т.2 л.д. 378-379, т. 3 л.д. 60-63, л.д. 208-210, л.д. 367-368); извещался о судебном заседании также телеграммой, которая возвращена без вручения ввиду неявки адресата по извещениям (т.3 л.д.333,345)

Р.Т., Щ.И. также извещались о назначаемых судебных заседаниях по месту регистрации: "адрес" одновременно с извещениями им направлялись уточнения иска и иные процессуальные документы, заказные письма возвращались "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д.119-121,331-314,375-377, т.3 л.д. 57-63, л.д. 208-210, л.д. 365-366); извещались по указанному адресу телеграммами, которые возвращены без вручения ввиду неявки адресатов по извещениям (т.3 л.д.334-335,343-344).

Кроме того,16.07.2012 года Р.Т. подавала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 146); 16.08.2012 года сама лично получала извещение (т.2 л.д. 210, 237), что свидетельствует о том, что она знала о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Для передачи И, в том числе и на тот момент несовершеннолетней И.Ю., копию первоначального иска и повесток получила Антоненко (т.1 л.д.165-167), оснований полагать, что документы не были переданы по назначению, не имеется, поскольку, как видно из дела, И.Ю. с первого судебного заседания обеспечил участие в деле своего представителя, который получал для передачи членам семьи И.Ю. ряд заявлений об уточнении исковых требований (т.1 л.д.266-274, т. 2 л.д.24-27,т. 2 л.д.248).

Кроме того, в период рассмотрения дела И.Ю., И.Н. также неоднократно уведомлялись о назначаемых судебных заседаниях по имеющимся в деле сведениям об их месте регистрации: "адрес" с извещениями направлялись заявления об уточнении исковых требований и другие процессуальные документы, заказные письма возвращались "за истечением срока хранения" (т.2 л.д.116-117, 310-311, 381-383, т. 3 л.д. 50-53, 211-213, л.д. 369-370), извещались телеграммой по этому же адресу, которые возвращены без вручения ввиду не проживания (т. 3 л.д.337-338,341-342), часть повесток получалась для передачи И.Ю. членами семьи - отцом, матерью (т.2 л.д.143, 234, т. 3 л.д. 203, т. 4 л.д.111). Изложенное свидетельствует о том, что И.Ю. и И.Н. также достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, и они не были лишены возможности лично ознакомиться с материалами дела, И.Ю. имела возможность сообщить суду сведения о месте своего фактического жительства для ее личного извещения.

Кроме того, последнее уточнение исковых требований от 26.10.2012 года, содержащее окончательно сформулированные и являвшиеся предметом рассмотрения исковые требования, направленное И.Ю., И.Н. по имеющимся в деле сведениям о месте их регистрации (месте жительства родителей И.Ю.) - "адрес" возвратилось "за истечением срока хранения" (т. 3 л.д. 46-48); направленное Р.Т. и Щ.И. по месту их регистрации и адресу, указанному в апелляционных жалобах, - "адрес", возвратилось "за истечением срока хранения" (т. 3 л.д. 43-45); Щ.С. лично получено, что подтверждено уведомлением (т. 3 л.д. 28).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные права Щ.С., Щ.И., Р.Т., И.Ю., И.Н. не были нарушены, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Щ.С., И.Ю., И.Н., Щ.И., Р.Т.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю., И.Н., И.Ю., Р.Т., Щ.С., Щ.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: