Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8797/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Ашихминой Е.Ю.

при участии прокурора Воротынской О.О.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по заявлению Малаховой "данные изъяты" к Флоридову "данные изъяты" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Флоридов В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малаховой "данные изъяты" к Флоридову "данные изъяты" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Флоридова "данные изъяты" в пользу Малаховой "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 000 рублей, а всего 81 000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова М.Е, обратилась в суд с исковым заявлением к Флоридову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2010 года произошло ДТП, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на сына Малаховой М.Е., он погиб. Смертью сына ей причинены физические и нравственные страдания, которые повлекли расстройство здоровья: установление инвалидности "данные изъяты" группы, в результате чего, истец нуждается в постоянном уходе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Флоридов В.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Ссылается на то, что ДТП произошло по вине пострадавшего, при этом вина ответчика исключена органами предварительного следствия. Судом при установлении степени нравственных или физических страданий не учтено, что погибший злоупотреблял спиртными напитками. Вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда уже становился предметом судебного разбирательства, когда с ответчика взыскивалась компенсация в пользу сестры погибшего Припп О.В. При определении размера компенсации не учтены принципы разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Малахова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки указанного лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Флоридова В.А., его представителя Гончарову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года около 21 часа 10 минут Флоридов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Калдина "данные изъяты" двигаясь по Енисейскому тракту со стороны п. Таскино в направлении мкр. Солнечный в Советском районе г. Красноярска в районе 12 км Енисейского тракта совершил наезд на идущего по проезжей части дороги на встречу транспорту пешехода Малахова С.В., в результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту ДТП 02 марта 2011 года было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; материалами проверки подтверждено, что Флоридов В.А. управлял технически исправным автомобилем, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Флоридова В.А., который в нарушение п. 4.1. ПДД РФ, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, двигался по проезжей части навстречу транспорту, создав своими действиями опасность для движения.

Истица Малахова М.Е. является матерью Малахова С.В.

Частично удовлетворяя требования Малаховой М.Е., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими обязательства по компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу в результате гибели сына моральный вред исходя из невосполнимости понесенной истцом утраты близкого человека, состояния ее здоровья, иных индивидуальных особенностей истца подлежит компенсации в размере 80 000 рублей.

При этом суд учел, что, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, наезд автомобиля под управлением его собственника Флоридова В.А. на пешехода Малахова С.В. произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, в темное время суток находившегося на проезжей части, в нарушение им п. 4.1 Правил дорожного движения. Также при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда и его материального положения в связи с нахождением на пенсии, при этом правомерно указал на то, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда наступает в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП.

Поскольку вред причинен в результате использования автомобиля, владельцем которого является ответчик, доводы жалобы о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда действий самого потерпевшего Судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда, в связи с тем, что он ранее компенсировал моральный вред сестре погибшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заявленной сумме компенсации морального вреда 1000 000 руб., суд первой инстанции снизил его размер до разумной суммы 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флоридов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: