Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль

по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк"

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.

Взыскать с К.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N 00456-СL-000000000496 от 5 апреля 2011 года - 137 391,58 рублей.

Взыскать с К.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы на оплату государственной пошлины 3 947,84 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий К.В. и находящийся в залоге у Банка - автомобиль марки ЛАДА-2114, 2011 года выпуска, цвет светлосеребристый металлик, кузов ХТА211440В4979033, двигатель 11183, 5452447, VIN ХТА211440В4979033 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 298000 рублей.

Средства, вырученные от продажи автомобиля направить на погашение задолженности К.В. перед Банком".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование указал, что 5.04.2011 года между К.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 253 300 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль ЛАДА-2114, 2011 года выпуска, который в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был передан в залог Банку. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 20.02.2013 года задолженность по кредиту составила 137 391,58 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив в решении начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение суда изменить, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, в размере 238 400 рублей, ссылаясь на неверное определение судом начальной продажной стоимости автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что оспаривается решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда именно в этой части.

Как установлено из материалов дела, 5.04.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К.В. был заключен кредитный договор N 00456-СL-000000000496, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 253 300 рублей на срок до 7.04.2014 года под 13,67% годовых на приобретение автомобиля ЛАДА-2114, 2011 года выпуска.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи не вносятся с декабря 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 20.02.2013 года составила 137 391,58 рубль, в том числе: основной долг - 111 006,07 рублей, просроченная часть основного долга - 21 542,32 рубля, начисленные проценты - 4 171,64 рубль, проценты на просроченный основной долг - 670,92 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договора залога, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости автомобиля, что составляет 298 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля, согласованной в договоре, суд правомерно исходил из того, что истцом, несмотря на предложение суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости автомобиля в дело не представлено, в связи с чем, суд обоснованно определил начальную продажную цену автомобиля, исходя из имеющихся в деле сведений о согласованной сторонами стоимости автомобиля в 298 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на возможность указания в решении суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, т.е. без определения конкретной цены, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные положения закона обязывают именно суд при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке устанавливать и указывать в решении суда конкретную начальную продажную цену реализуемого имущества.

Доводы жалобы о том, что начальную продажную цену автомобиля следует установить в размере 238 400 рублей, из расчета 80% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в размере 80% начальная продажная цена устанавливается только в случае, если она определяется на основании отчета оценщика, а такой отчет в дело не представлялся.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: