Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Ерофеева А.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску прокурора г. Норильска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению "Плавательный бассейн" о возложении обязанности произвести и предоставить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду

по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения "Плавательный бассейн" - Казика А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Норильска удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Плавательный бассейн" не позднее 2-х месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести и предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Взыскать в доход местного бюджета с Муниципального бюджетного учреждения "Плавательный бассейн" государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Норильска, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Плавательный бассейн" (далее - МБУ "Плавательный бассейн") о возложении обязанности произвести и предоставить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в срок до 1 сентября 2013 года.

В обоснование своих требований сослался на то, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. В результате хозяйственной деятельности МБОУ МБУ "Плавательный бассейн" в указанные периоды образовались твердые бытовые отходы - мусор от бытовых помещений организации несортированный и мусор от уборки территории и помещений спортивного учреждения, относящиеся к 4 и 5 классам опасности соответственно, которые передавались для размещения и утилизации специализированной организации и, следовательно, оказывали негативное воздействие на окружающую среду. Однако образовательное учреждение не произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее последующую уплату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Плавательный бассейн" - Казик А.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка на л.д. 70), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. В частности юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов (ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

Негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относится и размещение отходов производства и потребления, является платным (ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Порядок исчисления и взимания подобной платы определен Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632, регламентирующим взимание указанного сбора со всех предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в частности, с размещением отходов).

Как следуют из правоустанавливающих документов, МБУ "Плавательный бассейн" с 13 ноября 2003 года зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе. Задачами деятельности данного учреждения являются, в частности, проведений занятий в спортивно-оздоровительных группах, учебно-тренировочных занятий детей, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (л.д. 7-21). Согласно договорам на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных 11 января 2011 года и 16 декабря 2011 года с ООО "Стройбытсервис", последнее приняло на себя обязательство по оказанию за плату услуг по утилизации твердых бытовых отходов. Выполнение работы по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду и внесение таковой в круг обязанностей названной обслуживающей организации не включено, то есть производится заказчиком самостоятельно (л.д. 30-40). Однако в ходе проведенной сотрудниками прокуратуры г. Норильска проверки было установлено, что МБУ "Плавательный бассейн" в предусмотренные законом сроки расчет обозначенной платы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю не представило. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора, поскольку в результате деятельности ответчика образовывались твердые бытовые отходы (мусор от бытовых помещений организации несортированный и мусор от уборки территории и помещений спортивного учреждения) относящиеся к 4 и 5 классам опасности, однако мер к расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду образовательным учреждением в установленные законом сроки не принималось. Вследствие этого нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении предъявленных требований не был учтен тот факт, что учреждение не осуществляет деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (паспорту опасного отхода, свидетельству о классе опасности отхода для окружающей природной среды, проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и другим документам, которым судом дана надлежащая оценка). При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию соблюдения требований экологической безопасности при осуществлении своей деятельности, а также отсутствие неблагоприятного воздействия на окружающую среду лежит на ответчике. Однако МБУ "Плавательный бассейн" доказательств в подтверждение поименованных аспектов представлено не было.

То обстоятельство, что названное учреждение входит в круг лиц, ответственных за расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, следует из буквального толкования норм права. В силу ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2008 года N 14-07/6011 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации. Как уже упоминалось, в договорах, заключенных ответчиком со специализированной организацией не предусмотрена обязанность последней производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, являющиеся собственностью контрагента.

Кроме того, надлежит учитывать, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данная правовая позиция содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 года N 5-П и в определении того же суда от 10 декабря 2002 года N 284-О.

Подлежит отклонению и довод жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку озвученные прокурором требования направлены на устранение нарушений экологического законодательства, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. На это обращено внимание и в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 года N 21.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель ответчика в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения "Плавательный бассейн" - Казика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: