Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Привалихине Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полином" к Обществу с ограниченной ответственности "РЭД", Киреевой ФИО11 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Полином",

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Полином" к Обществу с ограниченной ответственности "РЭД" и Киреевой ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полином" обратилось в суд к ООО "РЭД" и Киреевой Е.А. с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N общей площадью 737,9 кв.м. в "адрес" в "адрес". ООО "Полином" владеет 13/100 долями указанного помещения, что составляет около 95,9 кв.м. Истец неоднократно предлагал ответчикам выделить в натуре свою долю в виде помещения общей площадью 79,8 кв.м., состоящее из комнат NN 4, 5, 6, 7, однако ответчики на это не соглашаются. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ ООО "Полином" просит в судебном порядке выделить в натуре его долю в виде вышеуказанного помещения, а возникающую несоразмерность выделенной доли в размере 16,1 кв.м. (95,9 кв.м - 79,8 кв.м.) он просит компенсировать взысканием с ответчиков соответствующей денежной выплаты в размере 75399 рублей, исходя из инвентарной стоимости всего помещения 3 455 704 рубля / 737,9 кв.м х 16,1 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Полином" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, лицо реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Полином", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "РЭД" - Ростовцеву О.А., представителя Киреевой Е.А. - Киреева Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из требований статей 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 131 площадью 733,30 кв.м. в "адрес" в "адрес" принадлежало на праве собственности следующим правообладателям: 61/100 доли - ООО "РЭД"; 13/100 долей - ООО "Полином" и 26/100 долей - Киреевой Е.А. (л.д. 8, 15-16, 91-94).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 августа 2010 года были выделены в натуре принадлежащие Киреевой Е.А. 1935/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение N в виде отдельного помещения общей площадью 142,8 кв.м (Лит.А1, ком. N 10,11,12,13,14,15).

В дальнейшем выделенному Киреевой Е.А. помещению площадью 142,8 кв.м. присвоен номер 147, ее право собственности на нежилое помещение N 147 по "адрес" "адрес" зарегистрировано в установленном порядке.

По данным технической инвентаризации на 07.02.2013 года, спорное нежилое помещение N в оставшейся части имеет общую площадь 595,1 кв.м., его площадь уменьшилась за счет выделения части помещения в виде вышеуказанного помещения N площадью 142,8 кв.м. При этом, спорному помещению N в настоящее время присвоен номер 150.

В связи с изменением общей площади и номера спорного помещения, участниками долевой собственности 19 февраля 2013 года заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности в помещении N (ранее N), согласно которому ООО "РЭД" принадлежит 75,7%, ООО "Полином" -16,1%, а Киреевой ЕА - 8,2% (л.д. 159-160).

Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на помещение N (теперь N) в виде комнат N (площадь 14,9 кв.м.) N (площадь 34,2 кв.м.), N (площадь 2,0 кв.м.) и N (площадь 28,7 кв.м.), всего общей площадью 79,8 кв.м (л.д. 133). В настоящее время указанные комнаты имеют соответствующие номера: 16, 17, 18 и 19 в помещении N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истом не было предоставлено заключений компетентных организаций о соответствии предлагаемого к выделению в натуре помещения в виде комнат N требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

При этом суд правильно отметил, что в соответствии с представленным ответчиками заключением N 024 от 18 марта 2013 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы", противопожарное состояние спорного помещения N 150 в случае выделения из него помещения с комнатами N 16-19, не будет соответствовать требованиям нормативно-правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности, так как в данном случае в подвальном помещении N 150 останется лишь один эвакуационный выход, что противоречит требованиям пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2010 года ООО "Полином" было отказано в удовлетворении его исковых требований о выделении принадлежащей ему доли в натуре в виде комнат N 4-7 (теперь это все те же комнаты под N 16-19) и определении размера оставшейся у него после выделения доли.

При указанных обстоятельствах, поскольку предлагаемый истцом вариант выдела его доли в натуре противоречит сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным помещением N (ранее N), ущемляет права и законные интересы иных участников общей долевой собственности, а также приводит к нарушению требований противопожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации спорного помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Полином" к ООО "РЭД" и Киреевой Е.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и взыскании денежных средств.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 57 и 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что соглашения о порядке использования нежилых помещений между участниками долевой собственности, заключенные в 2003 - 2004 годах прекратили свое действие ввиду того, что часть участников долевой собственности, ликвидированы, помещение N не существует в настоящее время, а часть долевой собственности выделена в натуре сособственником Киреевой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выход из состава нескольких участников долевой собственности, а также изменение площади помещения не влияет на установленный порядок пользования спорной частью помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению в данном случае, а именно п. 4.2.2 СП 1.13130.2009, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу пункта 1.1 Свода правил 1.13130.2009, настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений и является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Согласно пункту 4.1.1. СП 1.13130.2009, требования настоящего СП направлены на: обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

В силу пункта 4.2.1. этих же Правил, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.;

- помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.3 настоящих Правил, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Судебная коллегия отмечает, что площадь помещения N в случае отделения помещений, которые требует ООО "Полином", будет составлять более 300 кв.м., что в соответствии с вышеуказанными нормами по пожарной безопасности, требует наличие не менее 2-х эвакуационных выходов, в то время как в случае удовлетворения иска ООО "Полином", в этом помещении останется лишь один выход. Кроме того, из пояснений представителя Киреевой Е.А. - Киреева Е.Г. суду апелляционной инстанции следует, что в помещении N может пребывать более 15 человек, что соответствует вышеприведенным требованиям Свода правил.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полином" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: