Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в обращении к депутату Законодательного собрания Красноярского края Клешко A.M. от 25 апреля 2012 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно - содержащиеся в обращении сведения о том, что " ... в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ГП "КрайДЭО") ... орудует организованная преступная группировка в составе: и.о. генерального директора ФИО1, ... Указанная группа лиц в период с января 2012 по марта 2012 года в нарушение положений федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и ФЗ-94 от 21.07.2005, по договорам, подписанным декабрем 2012, перечислила десятки миллионов рублей на счета фирм, находящихся в Кемеровском регионе (Кемерово, Новокузнецк) якобы на закупку техники, ГСМ, оказания услуг по фактически завышенным ценам ... После того, как я сообщил данную информацию в прокуратуру и следственный комитет Красноярского края 13.04.2012, в мой адрес посыпались угрозы со стороны ФИО1 ... о физической расправе ... 23.04.2012 накануне конкурса на должность генерального директора ГП "КрайДЭО" со стороны ... ФИО1 опять звучали угрозы о физическом устранении меня и моих близких ... прошу помочь с недопущением уголовных элементов в руководство ГП "КрайДЭО"".

В качестве опровержения указанных сведений направить настоящее решение суда в адрес депутата Законодательного собрания Красноярского края Клешко A.M.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в отношении него в обращении, направленном 25.04.2012 года в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Клешко А. М.; о направлении решения суда по данному делу в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Клешко A.M.; о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; расходов по возврату государственной пошлины в размере "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 через официальный сайт Законодательного Собрания Красноярского края было направленно 25.04.2013 года в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Клешко А. М. письмо, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие его(истца) честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: " ... в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ГП "КрайДЭО") ... орудует организованная преступная группировка в составе: и.о. генерального директора ФИО1, и.о. главного бухгалтера ФИО4, заместителя генерального директора ФИО5, начальника правовой и кадровой работы ФИО6. Указанная группа лиц в период с января 2012 по март 2012 года в нарушение положений федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и ФЗ-94 от 21.07.2005, по договорам, подписанным декабрем 2012, перечислила десятки миллионов рублей на счета фирм, находящихся в Кемеровском регионе (Кемерово, Новокузнецк) якобы на закупку техники, ГСМ, оказания услуг по фактически завышенным ценам ... После того, как я сообщил данную информацию в прокуратуру и следственный комитет Красноярского края 13.04.2012, в мой адрес посыпались угрозы со стороны ФИО1 ... о физической расправе ... 23.04.2012 накануне конкурса на должность генерального директора ГП "КрайДЭО" со стороны ... ФИО1 опять звучали угрозы о физическом устранении меня и моих близких ... прошу помочь с недопущением уголовных элементов в руководство ГП "КрайДЭО"". На основании данного обращения депутатом Клешко А. М. было подготовлено письмо в адрес Губернатора Красноярского края Кузнецова Л. В., а также Министра транспорта края, к которому была приложена копия обращения ФИО3 Поскольку по результатам указанных проверок нарушений действующего законодательства в действиях руководства предприятия не установлено, меры правового реагирования а отношении руководства "КрайДЭО" не применялись, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что достаточных доказательств именно его обращение 25.04.2012 года в адрес депутата Клешко A.M. не было представлено. Судья в нарушение норм ГПК РФ вел процесс только в интересах истца, о чем свидетельствует неудовлетворение судом ходатайств ответчика об истребовании документов и вынесении частных определений в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО3, поддержавшего требования жалобы; возражения представителя ФИО1 - Евменовой Е.В. (действующей по доверенности от 25.12.2012 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд 1-й инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствия действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенные сведения лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151, 152 ГК РФ).

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 25.04.2012 года на официальный сайт Законодательного собрания Красноярского края электронной почтой в адрес депутата Клешко A.M. поступило обращение от имени ответчика, в котором содержались сведения о том, что " ... в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ГП "КрайДЭО") ... орудует организованная преступная группировка в составе: и.о. генерального директора ФИО1, и.о. главного бухгалтера ФИО4, заместителя генерального директора ФИО5, начальника правовой и кадровой работы ФИО6. Указанная группа лиц в период с января 2012 по март 2012 года в нарушение положений федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и ФЗ-94 от 21.07.2005, по договорам, подписанным декабрем 2012, перечислила десятки миллионов рублей на счета фирм, находящихся в Кемеровском регионе (Кемерово, Новокузнецк) якобы на закупку техники, ГСМ, оказания услуг по фактически завышенным ценам ... После того, как я сообщил данную информацию в прокуратуру и следственный комитет Красноярского края 13.04.2012, в мой адрес посыпались угрозы со стороны ФИО1 ... о физической расправе ... 23.04.2012 накануне конкурса на должность генерального директора ГП "КрайДЭО" со стороны ... ФИО1 опять звучали угрозы о физическом устранении меня и моих близких ... прошу помочь с недопущением уголовных элементов в руководство ГП "КрайДЭО"".

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что только часть текста в вышеуказанном обращении, а именно фразы: " ... орудует организованная преступная группировка в составе: и.о. генерального директора ФИО1 ... ", а также " ... посыпались угрозы со стороны ФИО1 ... о физической расправе ... Со стороны ФИО1 опять звучали угрозы о физическом устранении меня и моих близких ... ", порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержит формулировку утверждения о совершении последним преступления, что не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам дела; автор обращения обвинил истца в совершении преступления.

Судебная коллегия согласна с указанными выше выводами суда, поскольку исходя из пояснений сторон и представленных по делу доказательств, спорное письмо, адресованное именно в Законодательное Собрание Красноярского края, а не в соответствующие уполномоченные правоохранительные органы, не имело под собой никаких оснований, не являлось выражением его субъективного мнения и реализацией конституционных прав на обращение, а имело намерение причинить вред ФИО1, то есть в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо. Отправляя свое обращение в Законодательное Собрание Красноярского края, ФИО2 заранее знал о том, что рассмотрение его обращения в спорной части не относится к компетенции указанного органа власти, что представительный орган власти субъекта РФ не является тем органом, который мог бы дать соответствующую оценку представленным ответчиком сведениям в отношении ФИО1 и иных лиц из ГП "КрайДЭО".

Более того, в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания соответствия действительности распространенных вышеуказанных сведений лежит на ответчиках. Указание на истца как на организатора преступной группировки прямо порочит доброе имя ФИО1 Доказательств того, что истец был осужден за совершение данное преступление, стороной ответчика представлено не было.

Ссылки ФИО3 на результаты контрольных мероприятий Счетной палаты не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являются соответствующими доказательствами исходя из презумпции невиновности гражданина, тогда как только приговор суда в отношении истца мог подтвердить вышеуказанные обстоятельства, который не был предоставлен ФИО3

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно указал на то, что указанные в обращении ответчика сведения о нарушениях действующего законодательства руководством ГП "КрайДЭО", в частности ФИО1, были проверены различными государственными органами, в частности Министерством транспорта Красноярского края, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП N3 МУ МВД "Красноярское", СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ по Красноярскому краю СК РФ, по результатам проверок которых доводы ФИО3, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по факту угроз физической расправы в отношении ответчика и его жены было отказано (постановление от 28.11.2012 года,л.д.38 том2), а уголовное дело по фактам использования руководством ГП "КрайДЭО" своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц было прекращено, в связи с отсутствием событий преступлений ( п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, постановление от 30.04.2013 года, л.д.29-36,том 2 ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии в деле доказательств его обращения в адрес депутата Клешко А.М., поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Из обращение следует, что оно поступило от ФИО3, что подтверждается адресом электронной почты "данные изъяты", а также информацией о месте жительства ответчика, указанного в обращении: "адрес". Факт проживания ответчика ранее по указанному адресу подтвержден личным листком по учету кадров (л.д.25-30), копией иска ФИО3 в суд от29.05.2012 года о восстановлении на работе (л.д.31-35), уведомлениями о получении почтовой корреспонденции лично (л.д.51), письмами истца (л.д.52), а также объяснениями супруги от 08.08.2012 года (л.д.61), которая подтвердила факт ее проживания и совместных детей в указанной квартире. Регистрация ответчика по другому адресу, передача дела по подсудности по месту регистрации ФИО3 в достаточной степени не свидетельствуют о непричастности последнего к вышеуказанному адресу.

Кроме того, в спорном обращении, кроме вышеуказанных адресов ответчика, содержится также информация, которая могла быть известна только самому ФИО2, в частности - его место работы и занимаемая должность; факты его предшествующих обращений в прокуратуру и следственный комитет; факт нахождения на больничном листе и его продолжительность; обстоятельства высказывания угроз его супруге, адрес ее проживания и нахождение ее на восьмом месяце беременности; дата и время госпитализации супруги и ее роды; рождение детей и другие факты личной жизни ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы жалобы относительно описки, не рассмотрения требований о вынесении частных определений не могут являться правовым основанием для отмены законного решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ), так как установлен иной судебный порядок для рассмотрения данных требований, предусмотренный ст.ст.200,226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: