Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Юсубова ФИО15 к Кряжеву ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кряжева ФИО17,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юсубова ФИО18 удовлетворить частично.

Признать нижеуказанные сведения, распространенные Кряжевым ФИО19 в обращении к депутату Законодательного собрания Красноярского края Клешко A.M. от "дата" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юсубова ФИО20, а именно - содержащиеся в обращении сведения о том, что в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" орудует организованная преступная группировка, в состав которой входит начальник правовой и кадровой работы Юсубов С.К.; указанная группа лиц в период с января по март 2012 года в нарушение действующего законодательства по договорам, подписанным декабрем 2012 года, перечислила десятки миллионов рублей на счета фирм, якобы на закупку техники, ГСМ, оказания услуг по фактически завышенным ценам; после того, как Кряжев Д.В. сообщил данную информацию в прокуратуру и следственный комитет, в его адрес посыпались угрозы со стороны Юсубова С.К. о физической расправе.

В качестве опровержения указанных сведений направить настоящее решение суда в адрес депутата Законодательного собрания Красноярского края Клешко A.M.

Взыскать с Кряжева ФИО21 в пользу Юсубова ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсубов С.К. обратился в суд к Кряжеву Д.В. с иском (с учетом уточнений) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в должности начальника правовой и кадровой работы Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", ответчик - в должности главного энергетика указанной организации. 25 апреля 2012 года Кряжев Д.В. по электронной почте на официальный сайт Законодательного Собрания Красноярского края направил обращение в адрес депутата Клешко A.M., в котором содержались сведения о том, что "в ГП "КрайДЭО" орудует организованная преступная группировка, в состав которой входит начальник правовой и кадровой работы Юсубов С.К.; указанная группа лиц в период с января по март 2012 года в нарушение действующего законодательства по договорам, подписанным декабрем 2012 года, перечислила десятки миллионов рублей на счета фирм, якобы на закупку техники, ГСМ, оказания услуг по фактически завышенным ценам; после того, как Кряжев Д.В. сообщил данную информацию в прокуратуру и следственный комитет, в его адрес посыпались угрозы со стороны Юсубова С.К. о физической расправе". Итогом вышеуказанного обращения являлась просьба ответчика "помочь с недопущением уголовных элементов в руководство ГП "КрайДЭО". Все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, при этом они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний, негативно характеризуют Юсубова С.К. как человека и сотрудника предприятия. Данное обращение депутатом Клешко A.M. было перенаправлено в адрес Губернатора Красноярского края, а затем - в Министерство транспорта Красноярского края, которое проводило проверку доводов ответчика, однако нашло их необоснованными. Учитывая изложенное, истец просил признать вышеуказанные сведения, распространенные Кряжевым Д.В., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юсубова С.К.; в порядке опровержения этих сведений направить копию решения суда в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Клешко A.M.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кряжев Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в суде веских, достаточных доказательств того, что обращение от 25.04.2012 года в адрес депутата Клешко A.M. было направлено им, не представлено. Судья в нарушение норм ГПК РФ вел процесс только в интересах истца, о чем свидетельствует неудовлетворение судом ходатайств ответчика об истребовании документов и вынесении частных определений в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заслушав ответчика Кряжева Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя истца Евменову Е.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Порядок опровержения устанавливается судом (часть 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 5).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 вышеназванного Постановления от 24.02.2005 года N 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года на официальный сайт Законодательного собрания Красноярского края электронной почтой в адрес депутата Клешко A.M. поступило обращение от имени Кряжева ФИО24, в котором содержались сведения о том, что "в Государственном предприятии Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" орудует организованная преступная группировка, в состав которой входит и.о. генерального директора ФИО10, и.о. главного бухгалтера ФИО11, заместитель генерального директора ФИО12, начальник правовой и кадровой работы Юсубов С.К.; указанная группа лиц в период с января по март 2012 года в нарушение действующего законодательства по договорам, подписанным декабрем 2012 года, перечислила десятки миллионов рублей на счета фирм, якобы на закупку техники, ГСМ, оказания услуг по фактически завышенным ценам; после того, как Кряжев Д.В. сообщил данную информацию в прокуратуру и следственный комитет, в его адрес посыпались угрозы со стороны ФИО25, Юсубова и ФИО26 о физической расправе". Итогом вышеуказанного обращения являлась просьба заявителя "помочь с недопущением уголовных элементов в руководство ГП "КрайДЭО".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательствах, а также закона, подлежащего применению по данному спору, правомерно признал исковые требования Юсубова С.К. обоснованными, так как факт распространения именно Кряжевым Д.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных сведений, ответчиком не представлено.

Факт распространения вышеуказанных оспоренных истцом сведений, подтверждается следующими доказательствами: получением спорного обращения от 25.04.2012 года Законодательным Собранием Красноярского края в лице депутата Клешко A.M. Других обращений от имени Кряжева Д.В. в апреле месяце в адрес СЗ Красноярского края не поступало. В самом обращении указано, что поступило оно от Кряжева ФИО27, проживающего: "адрес", имеющего адрес электронной почты "данные изъяты".

Кроме того, в спорном обращении, кроме вышеуказанных адресов ответчика, содержится также информация, которая могла быть известна только самому Кряжеву Д.В., в частности - его место работы и занимаемая должность; факты его предшествующих обращений в прокуратуру и следственный комитет; факт нахождения на больничном листе и его продолжительность; обстоятельства высказывания угроз его супруге, адрес ее проживания и нахождение на восьмом месяце беременности; дата и время госпитализации супруги и ее роды; рождение детей и другие факты личной жизни ответчика.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что ответчиком Кряжевым Д.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности распространенных им 25 апреля 2012 года в своем обращении к депутату Законодательного Собрания Красноярского края Клешко А.М. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как установлено судом, указанные в обращении ответчика сведения о нарушениях действующего законодательства руководством ГП "КрайДЭО" и Юсубовым С.К., были проверены различными государственными органами, в частности Министерством транспорта Красноярского края, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОП N3 МУ МВД "Красноярское", СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ по Красноярскому краю СК РФ, по результатам проверок которых доводы Кряжева Д.В., изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по факту угроз физической расправы в отношении ответчика и его жены было отказано, а уголовное дело по фактам использования руководством ГП "КрайДЭО" своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, прекращено, в связи с отсутствием событий преступлений.

Оценивая представленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в спорном обращении в отношении Юсубова С.К., являются обвинением последнего и других лиц из руководства ГП "КрайДЭО" в совершении преступлений, утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно было проверить. При этом, такие утверждения безусловно формируют негативное отношение к личности истца и его деятельности у лиц, ознакомившихся со спорным обращением ответчика, носят порочащий характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку исходя из пояснений сторон и представленных по делу доказательств, спорное письмо, адресованное именно в Законодательное Собрание Красноярского края, а не в соответствующие уполномоченные правоохранительные органы, не имело под собой никаких оснований, не являлось выражением его субъективного мнения и реализацией конституционных прав на обращение, а имело место своей целью намерение причинить вред ФИО29, Юсубову, ФИО30, то есть в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо. Отправляя свое обращение в Законодательное Собрание Красноярского края, Кряжев Д.В. заранее знал о том, что рассмотрение его обращения в спорной части не относится к компетенции указанного органа власти, что представительный орган власти субъекта РФ не является тем органом, который мог бы дать соответствующую оценку представленным ответчиком сведениям в отношении Юсубова С.К. и иных лиц из руководства ГП "КрайДЭО".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно и находит ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как установил факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанных сведений.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно применил меры защиты нарушенного неимущественного права, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, удовлетворив требования истца в части опровержения указанных сведений путем направления копии настоящего решения суда в адрес депутата Законодательного Собрания Красноярского края Клешко A.M., о чем и просил сам истец.

При этом судебная коллегия полагает разъяснить, что надлежащим исполнением в указанной части решения, будет являться его направление судом в адрес депутата Клешко А.М.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которую суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил в размере 5000 рублей. Решение ответчиком в данной части не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кряжева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: