Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8731/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кулигиной Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПИК "Офсет" Войта Ю.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" в пользу Кулигиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 38 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулигина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ПИК "Офсет" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика в должности брошюровщика 2 разряда в цехе производства цветной печати и упаковки. В конце своей рабочей смены 30 ноября 2011 года около 15-00 часов Кулигина Е.Г. стала протирать от пыли и бумажных обрезков фальцевально-склеивающую машину "Petratto". При протирке вращающихся валов указанной машины ветошь затянуло в валы вместе с пальцами правой руки истицы, в результате данного несчастного случая у Кулигиной Е.Г. произошла травматическая ампутация первой фаланги 2-го пальца правой кисти. В течение четырех месяцев она находилась на лечении, на период с марта 2012 года до марта 2015 года ей установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. Несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, который не ознакомил Кулигину Е.Г. с правилами безопасности при работе с вышеназванной машиной, допустил к работе неподготовленного работника. Кроме того, вред истице причинен источником повышенной опасности - движущимися механизмами (валами) работающей фальцевально-склеивающей машины "Petratto". В результате полученного по вине работодателя трудового увечья Кулигина Е.Г. испытала сильные физические и нравственные страдания, она лишилась части указательного пальца правой руки, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПИК "Офсет" Войта Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что сам факт причинения легкого вреда здоровью не является фактором, определяющим наличие нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства несчастного случая на производстве, а именно, наличие вины истца в причинении вреда своему здоровью, полагают, что ответчик выполнил требования, направленные на обеспечение безопасных условий труда, проведя с работником соответствующий инструктаж.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Васильевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Кулигиной Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., выразившей согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", - с учетом, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Кулигина Е.Г. работала в ПИК "Офсет" в должности брошюровщика 2-го разряда цеха Производство цветной печати и упаковки.

30 ноября 2011 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истица получила травму легкой степени тяжести в виде травматической ампутации первой фаланги второго пальца правой руки

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса - выполнение чистки машины, включенной в электросеть; допуск необученного охране труда персонала к обслуживанию фальцевально-склеивающей машины "Petratto"; недостаточный оперативный контроль со стороны административного персонала за соблюдением норм и инструкций по безопасности труда. Нарушение требований безопасности и охраны труда допущены: начальником цеха ФИО1 допустившей необученный охране труда персонал (Кулигину Е.Г.) к обслуживанию фальцевально-склеивающей машины "Petratto", сменным мастером ФИО2, которая осуществляла недостаточный оперативный контроль за соблюдением подчиненным ей работником требований норм и инструкций по безопасности труда, и брошюровщиком Кулигиной Е.Г., выполнявшей чистку машины, включенной в элетросеть. При этом было установлено, что в нарушение действующих требований закона, работодатель не обеспечил должное обучение Кулигиной Е.Г. по охране труда брошюровщика, обслуживающего фальцевально-склеивающую машину "Petratto", проверка знаний работника по охране труда также не проводилась.

В связи с полученными травмами истица находилась на лечении с 30.11.2011 года по 19.03.2012 года. Из справки МСЭ от 22 марта 2012 года следует, что Кулигиной Е.Г. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кулигиной Е.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорная ножевая фальцевально-склеивающая машина "Petratto" относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем, имеется повышенная вероятность причинения вреда от ее использования, и пришел к правильному выводу о том, что увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий истицы с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. При этом суд первой инстанции учел тяжесть причиненного Кулигиной Е.Г. вреда здоровью в виде травматической ампутации части указательного пальца правой руки, в результате чего истица испытывала физические страдания, боль, проходила длительное лечение.

Снижая размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 1 000 000 руб. до 35 000 руб., суд первой инстанции действовал в полном соответствии с принципами разумности и справедливости. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме 3 200 рублей, от уплаты которой истица освобождена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с причинением истцу легкого вреда здоровью основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу закона при причинении вреда здоровью осуществляется компенсация морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что травма получена истцом, в том числе, в результате собственной неосторожности и нарушения ею Инструкции по охране труда, принята во внимание как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлена также и вина работодателя в причинении вреда здоровью работника, в связи с чем, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, признал право истицы на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с Кулигиной Е.Г. несчастном случае, несостоятельны, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ПИК "Офсет" Войта Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: