Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8726/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.И. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истицы Давыдовой Т.И. - Коломажина С.А,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдовой Т.И. к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Давыдовой Т.И. судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 15000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страховых выплат, в обоснование указав, что 05 ноября 2012 года в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volks Wagen Passaт", под управлением Давыдовой Т.И и автомобиля Москвич N под управлением Петрова Е.К., в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Страховой компанией ЗАО СО "Надежда", где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, выплатила истице в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 23 124 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истица, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля обратилась в ООО КЦПОиЭ "Движение", на основании отчета которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volks Wagen Passaт" составляет 78 886 рублей. Кроме того, в результате осмотра автомобиля 30.04.2013 г. сумма ущерба увеличилась еще на 57796 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ЗАО СО "Надежда" разницу между произведенными выплатами в общей сумме 82316 руб. и рыночной стоимостью ремонта согласно отчету об оценке, в сумме 41 114 рублей, а также 1 310 рублей - за проведение независимой оценки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Давыдовой Т.И. - Коломажин С.А просит решение суда в части неудовлетворенных исковых требований отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что полный размер ущерба автомобилю истицы составляет 136 862 руб., что превышает лимит страховой выплаты (120 000 руб.). Вместе с тем, ЗАО СО "Надежда" выплатило истице расходы за проведение независимой оценки, расходы на извещение заинтересованных лиц, которые, в соответствии с абз. "б" п. 60 "Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности" не входят в состав страховой выплаты. В связи с этим полагает, что с ЗАО СО "Надежда" необходимо довзыскать сумму ущерба в размере 5 230 рублей 80 копеек, из расчета (41 114 - 35 883,20).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Давыдова Т.И., представитель ответчика ЗАО СО "Надежда", третьи лица Петров Е.К., Давыдова И.Г. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Давыдовой Т.И. - Коломажина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п."б" ч. 2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05.11.2012 года в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Москвич N г/н N под управлением Петрова Е.К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Volks Wagen Passan" г/н N под управлением Давыдовой И.Г. и принадлежащего на праве собственности Давыдовой Т.И.

В результате изучения административного материала по факту ДТП и из объяснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля Москвич N г/н С 221 ВК - Петрова Е.К., который в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Volks Wagen Passan" г/н А 122 ЕУ, приближающемуся справа. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО N N гражданская ответственность автомобиля Москвич N г/н N - Петрова Е.К. застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Согласно полису ОСАГО N N гражданская ответственность владельца автомобиля Volks Wagen Passan" г/н N - Давыдовой Т.И. застрахована в ЗАО СО "Надежда".

ЗАО СО "Надежда" произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании акта N N от 12.12.2012 года истице было выплачено страховое возмещение в сумме 23 124 рублей 24 копеек. Сумма ущерба определена страховщиком на основании заключения ООО "Финансовые системы".

Не согласившись с оценкой, Давыдова Т.И. обратилась в ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" для оценки повреждений транспортного средства "Volks Wagen Passan" г/н А 122 ЕУ. В соответствии с отчетом N N от 25.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volks Wagen Passan" с учетом износа деталей составила 78 886 рублей.

18.02.2013 года после обращения Давыдовой Т.И. с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, ЗАО СО "Надежда" произвело истице доплату суммы страхового возмещения на основании акта N N от 23.04.2013 года в сумме 59 682 рублей 56 копеек, из расчета: 78 886 рублей (стоимость восстановительного ремонта) -23 124,24 ( ранее выплаченная страховая выплата) + 3 430 рублей (стоимость оценки) + 490,80 рублей ( расходы на телеграмму).

Впоследствии истица обратилась в ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" на предмет наличия в автомобиле Volks Wagen Passan" г/н А 122 ЕУ скрытых повреждений в результате ДТП. Согласно отчету N К201305046 от 26.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом имеющихся скрытых дефектов составила 136 862 рублей.

На основании акта N N от 20.06.2013 года ЗАО СО "Надежда" перечислило на расчетный счет истицы денежные средства в сумме 37 193 рублей 20 копеек, из расчета: 35 883 рублей 20 копеек (страховое возмещение) + 1 310 рублей (стоимость оценки).

Проанализировав приведенные нормы закона, представленные по делу доказательства и частично удовлетворяя исковые требования Давыдовой Т.И. к ЗАО СО "Надежда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о произведенных ответчиком выплат в результате наступления страхового случая, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в результате ДТП, так как страховое возмещение в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО было полностью было выплачено ЗАО СО "Надежда" в пределах лимита гражданской ответственности, установленного законом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что затраты, понесенные на проведение независимой экспертизы, в том числе почтовые расходы о извещении заинтересованных лиц не подлежат включению в страховую выплату, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N N, предъявленная истицей ко взысканию сумма убытков за услуги эксперта и несение указанных почтовых расходов, включается в состав страховой суммы и не может быть взыскана со страховщика сверх пределов лимита гражданской ответственности.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Давыдовой Т.И. - Коломажина С.А., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Е.Е. Плаксина

В.М. Макурин