Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-6781/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ломако Н.А.

судей Золотого В.В., Костенко СН

при секретаре Пашковской О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шапочкина С.К. - адвоката Присяжнюка М.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 7 июня 2013 года, на основании которого

Шапочкин ФИО11, "данные изъяты", осужденный и отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от

27.12.2011 г. по ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 (107 преступлений), ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы; за тринадцать преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы за каждое

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 декабря 2011 года назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

По делу гражданский иск потерпевшей ФИО12 передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение исковых требований.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; выступление адвоката Присяжнюка С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шапочкин осужден за совершение 14 преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, одно из которых - в крупном размере, тринадцать - в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь генеральным директором ЗАО "Сибстоун" и единолично исполнительно-распорядительным органом Общества, имея умысел, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств граждан, юридических лиц - инвесторов долевого строительства жилых домов "адрес", действуя путем обмана, "дата" совершил хищения денежных средств инвесторов, заключая от имени ЗАО "Сибстоун" договоры на участие в долевом строительстве жилых домов, не имея намерения и реальной возможности предоставить инвесторам обещанные квартиры и нежилые площади или вернуть в полном объеме денежные средства, принимал от инвесторов денежные средства неоднократно, в оплату за одни и те же площади, причиняя инвесторам материальный ущерб в крупном и особо крупном размере. Полученные от неоднократно реализованных квартир и нежилых помещений денежные средства Шапочкин обратил в свою пользу и расходовал на собственные нужды, по своему усмотрению.

Преступления совершены им в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Присяжнюк М.В. указывает на незаконность приговора и считает его подлежащим отмене. В обоснование своего мнения ссылается на то, что действия Шапочкина неверно квалифицированы как хищение путем мошенничества, поскольку по делу не установлены и в приговоре не указаны обязательные признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не установлены способ и время предполагаемого изъятия похищаемых денежных средств каждого потерпевшего из кассы ЗАО "Сибстоун", сами по себе действия директора по приему наличных средств граждан от имени предприятия являются законными и не могут быть признаны как изъятие и не подпадают под признаки хищения, отсутствует описание конкретных действий обвиняемого, не указан способ изъятия подсудимым имущества граждан, в какой форме и когда обвиняемый получил реальную возможность распорядиться денежными средствами. Из дела неясен момент возникновения у Шапочкина умысла на хищение, в отношении части потерпевших; вообще нет указания на то, что у Шапочкина имелся умысел на хищение их денежных средств, наоборот, из дела следует, что умысел у осужденного возникал не до момента начала выполнения объективной стороны, а лишь спустя значительное время, после заключения с гражданами договоров инвестирования, что полностью исключает мошенничество. По делу не доказаны и в приговоре не приведены доказательства обязательных признаков мошенничества безвозмездности, корыстной цели, обмана, так как нет конкретных сведений о том, когда Шапочкин узнавал о двойной перепродаже по каждому из предъявленных эпизодов обвинения, знал ли он об этом в момент получения денег от вторых инвесторов. Автором жалобы приводятся доводы порочности доказательств по делу - налоговой проверки, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, кассовой книги за 2006 год, а также приводятся мотивы необоснованности осуждения Шапочкина, с подробным анализом каждого эпизода преступлений, по которым он осужден. Доводы жалобы по каждому из преступлений сводятся к тому, что по делу не установлены и в приговоре не приведены обязательные признаки объективной стороны мошенничества: способ и время изъятия денежных средств потерпевших, наличие умысла на обман потерпевших до начала описанных судом конкретных преступлений, сведения о корыстной цели в действиях осужденного. Защитник осужденного настаивает на том, что в действиях Шапочкина усматривается лишь нерациональная производственная деятельность, приведшая к отрицательным результатам по объективным причинам, не связанным и не свидетельствующим о преступлениях осужденного.

Также защитником приводятся суждения о необходимости квалификации действий вмененных осужденному по более мягкому уголовному закону, а именно по ст.159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, с учетом фактического состава обвинения и фактических обстоятельств, положенных в основу приговора.

Проверив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении мошенничества в крупном и особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, об обстоятельствах заключения потерпевшими договоров участия в долевом строительстве с ЗАО "Сибстоун" в лице Шапочкина и оплаты объектов долевого строительства согласно условиям договоров;

- письменными доказательствами - договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, справками, из которых следует о выполнении потерпевшими условий о полной оплате объектов строительства;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и кассовой книгой за 2006 год, подтвердивших поступление денежных средств потерпевших;

- вступившими в законную силу судебными решениями, подтвердившими наличие на одни объекты строительства по несколько инвесторов, наличие между ними споров, наличие непогашенных кредитов у работников ЗАО "Сибстоун", получение которых оспаривалось заемщиками;

- исследованными показаниями Шапочкина, который частично признав свою вину, не отрицал фактов заключения договоров с потерпевшими и оплаты ими объектов строительства, в том числе повторного заключения договоров и получения по ним денежных средств на одни объекты, и иными материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеперечисленными доказательствами по делу. Судом оснований для оговора осужденного обоснованно не установлено.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы признания доказательственной силы указанных документов и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в этой части и признает соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылки защитника в жалобе на неправильную оценку судом доказательств, как не указание обязательных признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не установление способов и времени предполагаемого изъятия похищаемых денежных средств каждого потерпевшего, отсутствие описания конкретных действий обвиняемого, не указание способа изъятия подсудимым имущества граждан, в какой форме и когда обвиняемый получил реальную возможность распорядиться денежными средствами, не установление момента возникновения умысла на хищение, не соответствуют материалам дела и смыслу приговора, поскольку суд исследовав доказательства в полном объеме, привел их в приговоре, дал им надлежащую оценку и также обоснованно признал, что ими подтверждается, не только наличие преступного умысла виновного, но и, что только по указанию Шапочкина происходило распоряжение денежными средствами инвесторов, в том числе по указанию осужденного производились переводы денежных средств инвесторов на счета "подставных" фирм и дальнейшее их обналичивание.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях Шапочкина отсутствуют признаки мошенничества, так как судом не установлены обстоятельства и время изъятия им денежных средств инвесторов, у него отсутствовал умысел на обман потерпевших до начала действий, не было корыстного мотива, судебная коллегия находит неубедительными, они опровергнуты в ходе судебного разбирательства и мотивы их несостоятельности приведены судом в приговоре при описании преступления и доказательств в отношении каждого из потерпевших.

Так, суд правильно указал в приговоре, что в действиях осужденного имеется состав мошенничества, поскольку Шапочкин вводил в заблуждение граждан путем обмана, из показаний потерпевших следует, что при заключении договоров осужденный не ставил их в известность о наличии на одни и те же объекты договоров иных инвесторов. Шапочкин с целью скорейшего получения от инвесторов денежных средств демонстрировал потерпевшим объекты строительства, планы, выдавая одни объекты за другие в том числе показывал перепланированные объекты, заключал договоры на объекты, не предусмотренные проектами, привлекал дольщиков, заверяя их в реальных возможностях исполнения договоров долевого участия при отсутствии таких возможностей, получал денежные средства от граждан на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях Шапочкина исполнить заключенные договоры. Тем самым Шапочкин добивался желаемого результата - внесения в кассу, на расчетный счет или лично ему в наличной форме денежных средств. О передаче денежных средств лично " Шапочкину " поясняли потерпевшие. Кроме того, судом установлено также, что лично Шапочкин получал в банковских учреждениях денежные средства по приобретенным на денежные средства инвесторов векселям. Кроме того, единолично распоряжаясь всем имуществом ЗАО и денежными средствами дольщиков, Шапочкин завладевал этими средствами и путем обналичивания денежных переводов на фирмы - однодневки, в том числе с последующей передачей денежных средств гражданской супруге и родственнику.

Таким образом, факты хищения денежных средств дольщиков объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам жалобы, в приговоре судом приведены обстоятельства завладения осужденным денежными средствами потерпевших в общей массе. Отсутствие же описания завладения и конкретного времени похищения денежных средств каждого потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда в целом о совершенном хищении, поскольку как итог - потерпевшим причинен ущерб на указанные в приговоре крупные и особо крупные суммы, указан период совершения преступлений, что позволяет проверить правильность применения норм давности привлечения к ответственности и квалификацию действий применительно к размеру ущерба и редакции нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает правильным учесть, что время совершения преступления правильно определено по фактам привлечения Шапочкиным дольщиков и заключения с ними заведомо неисполнимых договоров и получения путем обмана денежных средств потерпевших.

Судом обоснованно были отвергнуты ссылки осужденного на то, что при заключении договоров он не преследовал корыстной и преступной цели завладеть денежными средствами инвесторов, намереваясь добросовестно выполнять условия договоров, так как суд достоверно установил, что заключая более чем один договор инвестирования строительства одного и того же объекта, Шапочкин осознавал невозможность исполнения обязательств перед всеми дольщиками одновременно и, тем не менее, денежные средства поступали и принимались осужденным от всех дольщиков, вкладывающих их в один и тот же объект. В итого, все признанные судом и указанные в приговоре потерпевшие потеряли вложенные деньги, не приобрели оплаченные объекты недвижимости, не приобрели права требования на них, а Шапочкин не возместил им вложенные денежные средства и такая возможность утрачена ввиду банкротства ЗАО "Сибстоун". Вместе с тем сам " Шапочкин " получил материальную выгоду от своих незаконных действий, о чем в приговоре приведены подробные и обоснованные доводы.

Таким образом тщательно исследовав все доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Шапочкина и обоснованно квалифицировал их по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ-26 от 7 марта 2011 года).

При этом судебная коллегия полагает, что диспозиция ст.159.4 УК РФ существенно отличается от диспозиции ст.159 УК РФ, по которой Шапочкин признан виновным. Указанная ст.159.4 УК РФ, по мнению законодателя, образует мошенничество по принципу финансовых и иных пирамид, когда похищаются денежные средства под обещание выплаты больших процентов и дивидендов. При этом используется продажа акций и других ценных бумаг с обещанием выплаты дивидендов либо выкупа ценных бумаг по постоянно завышаемой цене.

Предпринимательской деятельностью является экономическая деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от производства или продажи товаров, оказания услуг. Тот факт, что Шапочкин являлся генеральным директором ЗАО "Сибстоун" и выполнял управленческие функции в коммерческой организации, не является безусловным для установления факта совершения им преступлений в сфере предпринимательской деятельности. По деяниям, за которые Шапочкин был осужден, его умысел был направлен на хищение денежных средств инвесторов долевого строительства жилых домов. Шапочкин не имея намерения реально предоставлять инвесторам обещанные квартиры и нежилые площади, принимал от них денежные средства, которые потратил на собственные нужды. То есть, его корыстный умысел был направлен на собственное обогащение, конкретные преступные действия, установленные приговором суда, нельзя признать систематической экономической деятельностью.

В связи с чем, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены. Наказание за каждое из преступлений назначено соразмерное содеянному, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым и несправедливым не является. Положения частей 3 и 5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания также не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, права осужденного соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 7 июня 2013 года в отношении Шапочкина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Присяжнюка М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи