Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО "Стройтехника" к Губанову А.А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Губанова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к Губанову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Губанову А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" денежную сумму задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в сумме 1 915 200руб. неустойка в сумме 514 566руб. 36коп., судебные расходы в сумме 20 348руб. 83коп., всего 2 450 115руб. 19коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтехника" в лице внешнего управляющего Г.Е.В. обратилось в суд с иском к Губанову А.А. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что "дата" с Губановым А.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является передача по окончанию строительства двухкомнатной квартиры N "адрес" Цена договора определена сторонами в сумме 1 915 200 рублей, которая подлежит внесению после государственной регистрации договора, но не позднее "дата". Договор зарегистрирован в "данные изъяты" "дата", однако Губановым А.А. оплата стоимости квартиры произведена не была. Направленное "дата" в адрес Губанова А.А. требование о погашении долга, последним оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с Губанова А.А. долг по договору в размере 1915 200 рублей, неустойку в сумме 514 566 рублей 36 копеек, а также 20 348 рублей 83 копейки в возврат государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Губанов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт полной оплаты им стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу N. Выражает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, просит приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО "М" от "дата" N, поскольку в судебном заседании "дата" ему не была предоставлена возможность подготовить и заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения противоречий между показаниями свидетеля Б.А.А. и заключения эксперта, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту вне судебного процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения Губанова А.А. и его представителя Скутина А.В. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройтехника" к Губанову А.А. о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчиком Губановым А.А. в опровержение доводов истца не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им предусмотренной условиями договора денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что "дата" между ООО "Стройтехника" и Губановым А.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО "Стройтехника" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства Губанову А.А. двухкомнатную квартиру N

На момент заключения договора стоимость квартиры составила 1 915 200 рублей (п. 3.2 Договора).

Из имеющегося в материалах дела трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных обязательств от "дата", заключенного между ООО "Стройтехника" в лице директора Б.А.А., ООО " В" и Губановым А.А. следует, что стороны соглашения прекращают взаимные обязательства на сумму 1 915 200 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований. С момента подписания соглашения обязательства сторон, в том числе Губанова А.А. перед ООО "Стройтехника", возникшее на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от "дата" N, считаются исполненными. Датой зачета (датой погашения задолженности по указанным требованиям) является дата подписания данного соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 удовлетворены требования Губанова А.А. к ООО "Стройтехника", в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Губанова А.А. о передаче двухкомнатной квартиры "адрес" оплаченное в размере 1 915 200 рублей.

Данным определением установлены обстоятельства того, что обязательства участника долевого строительства перед застройщиком, предусмотренные договором от "дата" N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 915 200 рублей исполнены полностью, неисполненные обязательства отсутствуют.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2012 по делу NА33-3111/2009 к 35, которым удовлетворено заявление ООО " В" об уменьшении суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" следует, что в обоснование уменьшения размера требований с 4 313 397 рублей 58 копеек до 2 398 197 рублей 58 копеек ООО " В" ссылается на соглашение о зачете встречных однородных обязательств от "дата", заключенного между ООО "Стройтехника" и ООО " В" на сумму 1 915 200 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с проведением зачета однородных обязательств, обязательства ответчика Губанова А.А. по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором от "дата" N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 915 200 рублей, являются исполненными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Стройтехника" к Губанову А.А. требований.

При таких обстоятельствах установление принадлежности подписи лица в Соглашении о зачете встречных однородных обязательство от "дата" в рамках данного спора правового значения не имеет.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. на поданную по настоящему делу апелляционную жалобу Губанова А.А. следует, что полная оплата стоимости квартиры N по договору от "дата" N путем подписания соглашения о зачете от "дата" конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" отказать.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтехника" к Губанову А.А. о взыскании долга, отказать.

Председательствующий:

Судьи: