Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8439/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варновой А.Л. к Золотаревой Н.В., Золотареву А.К. о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе ответчиков Золотарева А.К., Золотаревой Н.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Золотареву Н.В. и Золотареву А.К. в солидарном порядке демонтировать две опоры и воздушную линию электропередачи с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать в пользу Варновой А.Л. с Золотаревой Н.В. и Золотарева А.К. по 3 100 рублей с каждого в возмещение судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнова А.Л. обратилась в суд с иском к Золотаревой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать установленные опоры линии электропередачи (ЛЭП). Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли - продажи является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Данный участок используется истицей по назначению для садоводства и огородничества, на нем располагаются насаждения и садовый дом. Владеть и пользоваться этим участком и домом истица с согласия предыдущего собственника начала в 2010 году, еще до приобретения его в собственность. На тот момент на участке уже располагались две опоры ЛЭП, которые были самовольно установлены ответчицей незадолго до этого. В апреле 2011 года также самовольно и без ведома истицы, ответчица провела по указанным опорам к своему садовому участку, расположенному по соседству с участком истицы провода, в результате чего в настоящее время через участок истицы проходит воздушная ЛЭП, по которой от ЛЭП проходящей по улице садового общества к участку ответчицы поступает электрический ток, чем нарушаются права истицы. В частности из-за наличия опор истица лишена возможности полностью использовать участок для насаждений и устройства погреба, опасается за свои жизнь, здоровье и имущество от воздействия электрического тока. На неоднократные требования истицы демонтировать ЛЭП Золотарева ответила отказом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Золотарев А.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Золотарев А.К., Золотарева Н.В. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что на момент возникновения у истицы права собственности на земельный участок, опоры для ЛЭП уже были установлены, таким образом ограничения на использование данного земельного участка уже существовали. Приобретая указанный земельный участок, истица должна была располагать информацией о размещении на них опор и как следствие, о возможных пределах осуществления правомочий собственника. Доказательств того, что ответчики своими действиями создали препятствия в осуществлении истицей прав собственника имущества, не представлено. Кроме того, спорная ЛЭП обеспечивает энергоснабжение дома принадлежащего ответчикам, ее демонтаж повлечет нарушение их прав, как потребителей, поскольку иной точки подключения они не имеют. Кроме того, полагают, что размер судебных расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным сложности рассматриваемого дела. Также в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, поскольку в виду затруднительного материального положения не имеют возможности для демонтажа спорных опор для ЛЭП, а также для возведения новых опор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Варнова А.Л., ответчики Золотарев А.К., Золотарева Н.В., представитель СНТ "Берег Енисея". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения..

В силу ч.ч.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Варновой А.Л.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Варнова А.Л. на основании договора купли-продажи от 11.05.2011г. является собственницей земельного участка, площадью 584 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики Золотарева Н.В. и Золотарев А.К. на основании постановления администрации г.Минусинска N42-П от 08.02.1993 года являются собственниками земельных участков N N и N N с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенных в этом же садовом обществе по соседству с участком истицы.

На основании договора на электроснабжение N N от 24.09.2010г. электроэнергия в садовое некоммерческое товарищество "Берег Енисея" подается ОАО "Красноярскэнергосбыт", в свою очередь товарищество передает её владельцам земельных участков.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке, в настоящее время находящемся в собственности истицы, в 2001-2002 г.г. по заказу Золотаревой Н.В. были установлены две деревянные опоры ЛЭП. 16.03.2011г. на основании заявления Золотарева А.К. в правление товарищества по указанным опорам была проведена воздушная ЛЭП, через которую подается электроэнергия от ЛЭП садового товарищества к участку ответчиков Золотаревых.

Предыдущий собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Гжибик А.И. суду показал, что опоры ЛЭП на его участке были установлены примерно 7 лет назад, при этом его согласия на это никто не спрашивал. Последнее время перед продажей он сам участок не использовал, предоставлял его в пользование Долгушину В.В., затем истице Варновой А.Л., а в 2011 году продал участок последней.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Варновой А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ими с собственником соседнего земельного участка либо иным его законным владельцем был согласован землеотвод под установку опор (столбов) ЛЭП, а при монтаже и допуске в эксплуатацию линии электропередачи были соблюдены установленные правила безопасности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опоры, по которым проведена воздушная ЛЭП, были установлены на участке истицы ответчиками незаконно, что нарушает права истицы, как собственника земельного участка и создает угрозу её жизни и здоровью, пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера расходов в сумме 6 тысяч рублей, суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истицы в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, данный вопрос подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело, в т томя числе по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют доводы, которыми были мотивированы их возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Золотарева А.К., Золотаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н.Головина

Судьи: С.М. Кучерова

В.М. Макурин