Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8936/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Парамзиной И.М.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

заявление Бочкарева "данные изъяты" о рассрочке исполнения судебного решения

по частной жалобе Бочкарева А.Н.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г., которым постановлено:

"В требованиях Бочкареву "данные изъяты" о рассрочке исполнения судебного решения Курагинского районного суда от 30 октября 2012 года (по 2000 рублей в месяц на протяжении 61 месяца), отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 30.10.2012 г. с Бочкарева А.Н. в пользу Гранкина Е.В. взыскано 122 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением.

18.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 30.10.2012 г. Курагинским районным судом Красноярского края.

28.03.2013 года Бочкарев А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения с выплатой взыскателю по 2000 руб. ежемесячно, ссылаясь на невозможность уплаты присужденной судом суммы единовременно в связи с тяжелым материальным положением, вызванным отсутствием достаточного и регулярного источника дохода, наличием на иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бочкарев А.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункт 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую правовую оценку доводам должника, представленным им доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что они, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного решения, и что предоставление должнику рассрочки уплаты долга по 2000 руб. ежемесячно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бочкарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

И.М.Парамзина