Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Косенкова В.Ю. к Гололобовой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Косенкова В.Ю.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Косенкова В.Ю. к Гололобовой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенков В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивировал тем, что он имеет в собственности 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей "дата" К. 26 ноября 2011 года Косенков В.Ю. выдал нотариальную доверенность Гололобовой И.А. для оформления документов и продажи его 1/10 доли указанного дома, и передал все документы на дом. 17 декабря 2012 года Косенков В.Ю. направил по почте уведомление Гололобовой И.А. об отзыве своей доверенности и требование прекратить все действия по продаже 1/10 доли дома. Гололобова И.А. обещала передать подлинную доверенность отцу истца Косенкову Ю.А., однако, в апреле 2013 года истец узнал, что его собственность в виде 1/10 доли дома по указанному выше адресу продана. В связи с чем Косенков В.Ю. просил признать договор купли-продажи недействительным и восстановить его право собственности на 1/10 долю дома по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Косенков В.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик Гололобова И.А., третье лицо Афоничева В.Н., представитель третьего лица Канского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии, а также нотариус Иванов Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.

Истец Косенков В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту отбывания наказания своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 113).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в том числе в отсутствии истца Косенкова В.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы и просившего о рассмотрении дела с его участием.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, также как и ведение судебного заседания посредством конференцсвязи с осужденным.

Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие Косенкова В.Ю., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, по мнению Судебной коллегии, не нарушит его процессуальных прав. Как следует из материалов дела и содержания жалобы Косенков В.Ю. с материалами дела знаком в полном объеме. Правом на ведение дела через представителя Косенков В.Ю. не воспользовался, свои процессуальные права реализовал путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом очевидных сложностей, связанных с доставкой истца (отбывающего наказание) в судебное заседание, отсутствием технической возможности конференцсвязи при рассмотрении гражданского дела, Судебная коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения может быть с учетом категории данного спора полно и объективно проверена на основе материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, нашедших свое отражение в протоколах судебных заседаний. Правовая позиция Косенкова В.Ю. подробно изложена в его исковом заявлении, письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, а также в доводах его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Косенкова В.Ю. удовлетворению не подлежат. Выводы суда об этом в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Косенков В.Ю. имел в собственности 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 18).

26 ноября 2011 года Косенков В.Ю. выдал Гололобовой И.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/10 долю указанного дома (л.д. 19), и передал все правоустанавливающие документы на дом.

20 декабря 2012 года между Гололобовой И.А., действующей от имени Косенкова В.Ю. на основании доверенности, и Афоничевой В.Н., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей А., Ф., О., был заключен договор купли-продажи 1/10 доли дома по адресу: "адрес" за 390 000 рублей (л.д. 17).

Договор купли-продажи зарегистрирован 31 января 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

01 апреля 2013 года Косенков Ю.А. для передачи своему сыну Косенкову В.Ю. получил от Сухоплюева Д.Н. денежные средства в размере 90 000 рублей за продажу жилого помещения (л.д. 21). Денежные средства размещены им на банковском счету с целью их сохранности до освобождения Косенкова В.Ю. из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований Косенков В.Ю. указывал, что 17 декабря 2012 года направил по почте Гололобовой И.А. уведомление об отмене доверенности и о прекращении всех действий по продаже принадлежащей ему на праве собственности доли дома. При этом, как следует из содержания искового заявления, в ходе телефонных переговоров факт получения данного уведомления Гололобова И.А. не отрицала. Однако в апреле 2013 года ему (Косенкову В.Ю.) стало известно о том, что принадлежащая ему на праве собственности 1/10 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" продана. По данному факту Косенков В.Ю. обратился с заявлением в полицию.

Из материалов дела видно, что 25 апреля 2013 года УУП ОУУП и ПДН Федосовым В.А. вынесено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела в отношении Гололобовой И.А. по ст. 159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Отказывая Косенкову В.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что как на момент совершения сделки, так и на момент её государственной регистрации, Гололобова И.А. и Афоничева В.Н., являющаяся стороной в договоре, знали об отзыве Косенковым В.Ю. доверенности на совершение от его имени действия по распоряжению принадлежащей ему доли жилого дома.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что приложенная Косенковым В.Ю. к материалам дела учетно-адресная карточка о направлении 17 декабря 2012 года письма Гололобовой И.А. не может быть принята в качестве бесспорного доказательства того, что этим письмом Косенков В.Ю. отменил доверенность, поскольку сведений о содержимом письма в учетно-адресной карточке не содержится. Кроме того, как верно отметил суд, направление данного письма не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки - 20 декабря 2012 года Гололобова И.А. получила данное извещение, а телефонные переговоры были предоставлены Косенкову В.Ю. только 21 декабря 2012 года, то есть после совершения сделки.

При этом суд первой инстанции, признавая, что доверенность не была отозвана Косенковым В.Ю. на момент совершения сделки, обоснованно исходил и из того обстоятельства, что 21 декабря 2012 года Косенков В.Ю. обращался к старшему юрисконсульту капитана внутренней службы Заглядовой М.В. за консультацией по вопросу отзыва нотариальной доверенности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вплоть до 15 апреля 2013 года Косенков В.Ю. не предпринимал надлежащих мер для прекращения полномочий Гололобовой И.А. по выданной им доверенности. Напротив 02 апреля 2013 года через своего отца Косенкова Ю.А. истец принял от Гололобовой И.А. денежные средства от продажи своей доли дома в размере 90 000 рублей, что свидетельствует об одобрении им сделки купли-продажи.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не обращался с заявлением об отмене доверенности ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, где проходит регистрация всех сделок купли-продажи недвижимого имущества, ни к нотариусу, выдавшему доверенность, а факт нахождения Косенкова В.Ю. в СИЗО-5 не мог препятствовать отзыву доверенности, позволили суду обоснованно признать, что в момент заключения договора Гололобова И.А. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, следовательно, спорный дом выбыл из владения истца по его воле, поскольку он добровольно предоставил ответчику полномочия по продаже своего дома за цену и на условиях по её усмотрению, в силу чего отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, свидетелей и письменных доказательств.

В силу изложенного выше Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года недействительной сделкой. Как верно указал суд доводы истца о том, что он не согласен с ценой, за которую Гололобова И.А. продала его собственность, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, так как в случае несогласия с ценой договора истец вправе обратиться за судебной защитой своих прав.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела в целом повторяют правовую позицию Косенкова В.Ю., изложенную в исковом заявлении, все эти доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебной коллегией также не принимаются и не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что доверенность была отозвана Косенковым В.Ю. до заключения договора купли-продажи, а также, что Гололобова И.А. до заключения договора купли-продажи была извещена об отзыве доверенности, суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование. В данном случае суд исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда о недоказанности заявленных Косенковым В.Ю. требований подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Доводы жалобы, что следует обязать Гололобову И.А. выплатить Косенкову В.Ю. полученные по договору купли-продажи 210 000 рублей при невозможности признания договора купли-продажи недействительным, Судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данные требования должны быть предъявлены Косенковым В.Ю. Гололобовой В.Н. в исковом порядке в суд первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний имеют неточности и искажения, поскольку действующее процессуальное законодательство содержит специальный порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Во исполнение ст. 232 ГПК РФ судьей были рассмотрены замечания Косенкова В.Ю. на протоколы судебных заседаний от 31 мая 2013 года, 11 июня 2013 года и 17 июня 2013 года, определениями суда данные замечания были отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенкова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: