Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению Булатова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года по иску Лындина Н.В. к ООО "Росгосстрах", Булатову В.А. , Булатовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по частной жалобе Булатовой Н.А.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 июня 2013 года, которым постановлено

"В удовлетворении заявления Булатова В.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Лындина Н.В., в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взыскано 92887,63 рубля с Булатова В.А.-120440,57 рублей .

Булатов В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенный в основу решения отчет ООО " "данные изъяты"" имеет существенные недостатки, уже после вынесения решения ему стало известно о том, что эксперт-оценщик Ошаров А.С. не имел полномочий на проведение оценки, его удостоверение было просроченным на момент проведения оценки.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Булатова Н.А. просит отменить определение, указывая на недостатки отчета об оценки ООО "Инком Оценка", который не мог быть принят судом в качестве доказательства.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Булатова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 06 декабря 2012 года решения суда.

Экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" исследовалось судом при разрешении спора, являлось предметом оценки суда при вынесении решения от 06 декабря 2012 года, которое также проверялось судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Булатова В.А. Содержание экспертного заключения было известно заявителю и в данной части не оспорено на момент рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: