Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Рифферта С.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 мая 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рифферта С.А. сумму страхового возмещения -48065,21 рубль, расходы по оценке ущерба-5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1400 рублей, штраф -26532,61 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1971,96 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рифферт С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что "дата" на "адрес" по вине водителя Петросяна А.В., управлявшего автомобилем "Тойота Корона", нарушившего п.9.10 и п.10.1 ПДД, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хонда Фит" Страховая компания ООО "Росгосстрах" в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда выплатила ему страховое возмещение в размере 20295,29 рублей. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136721 рубль. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности 99704,71 рубль, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 1400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

08 июля 2013 года постановлено определение об устранении описки допущенной в решении суда в части указания даты судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что между ООО "Росгосстрах" и Рифферт С.А. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого в случае признания события страховым выплата страхового возмещения производится в соответствии с настоящим соглашением. При этом стороны достигли соглашения, что размер страхового возмещения составляет 20295,29 рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится. Истец, подписав данное соглашение, согласился с его условиями, получил страховое возмещение в указанном выше размере, оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм по данному страховому событию не имеется. Также указывают на неправомерное взыскание судом штрафа. Специальным законом в области отношений по страхованию является Закон об ОСАГО. Ими в установленный срок была произведена страховая выплата, прав истца ответчик не нарушал. Истец с заявлением о пересмотре размера выплаты с приложением подтверждающих документов к ответчику не обращался.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Миллер Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Тушкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Как правильно установлено судом, "дата" в 17.48 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Корона", под управлением Петросяна А.В., автомобиля "Опель Астра", под управлением Симбирева Н.А. и автомобиля "Хонда Фит", под управлением Рифферта С.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Петросяна А.В. и Рифферта С.А., нарушивших п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца "Тойоты Короны" был застрахован в ООО "Росгосстрах", у суда имелись законные основания для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения пропорционально степени водителя Петросяна А.В., определенной судом равной 50%, за вычетом ранее произведенной выплаты 20295.29 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела отчета об оценке ООО "Инком Оценка", выводы которого ответчиком не оспорены

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права на страховое возмещение в большем объеме, со ссылкой на подписанное между ним и страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, а истец отказался от каких-либо иных требований имущественного характера по данному страховому случаю к ООО "Росгосстрах", не принимаются во внимание.

Судебная коллегия расценивает указанное соглашение как нарушающее права истца.

В силу ч.1,2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, подписав вышеуказанное соглашение, истец ни в коей мере не утратил право на возмещение причиненного ему ущерба. Поскольку обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены, истец имел законные основания для обращения с иском о защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа также несостоятельны.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, получив копию искового заявления в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном им размере не выполнил, взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом правильно.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично с учетом степени вины истца в произошедшем ДТП, понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей надлежит взыскать с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -2500 рублей.

Решение суда в этой части надлежит изменить.

Также подлежит перерасчету штраф, размер которого составит 25 328,10 рублей из расчета (48065,21 + 2500) х 50%.

Кроме того подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Росгосстрах", сумма ко взысканию составит 1716,95 рублей.

В остальной части выводы суда законны и обоснованны. Нормы материального права истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 мая 2013 года изменить, в части размера взысканных в пользу Рифферта С.А. с ООО "Росгосстрах" расходов по оценке и ущерба и штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рифферта С.А. расходы по оценке ущерба-2500 рублей, штраф -25328,10 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1716,95 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи