Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Бибик А.В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Бибик А.В. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 46 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 712,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 68 956,26 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4085,25 руб.

. Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей". Требования мотивировала тем, что 20.11.2008 года обратилась к ответчику с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита 150 000 рублей. По условиям договора на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2100 рублей. Считает указанное условие договора недействительным, нарушающим ее права потребителя. Просила взыскать с ответчика уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере 75600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 306,30 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что расчет процентов указанный в решении является неверным. Поскольку комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу и всего составлять 3337.22 рубля. Кроме того, законодательством не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГПК РФ, поскольку полученная в результате расчетов по указанной статье сумма является штрафной санкцией, а не неосновательным обогащением. Сумма неустойки не может превышать сумму основного требования. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента исполнения сделки, т.е. исполнения банком обязательств по договору. Исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу неправомерно, поскольку платежи по комиссии являются следствием сделки. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 15.08.2011 года заявления о его недействительности не могут быть предметом искового заявления. Оснований для возврата истцу исполненного по сделке не имеется.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 20.11.2008 года между сторонами был заключен договор в соответствии с которым, истице был предоставлен кредит 150000 рублей на 36 месяцев под 13.37% годовых. В условия кредитного договора включена обязанность заемщика по уплате ежемесячно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита, что в денежном выражении составило 2100 рублей. За период с 20.11.2008 года по 15.08.2011 года в счет указанной комиссии истцом выплачено банку 69300 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, условия заключенного с истицей кредитного договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет права истицы, как потребителя, ничтожно в силу противоречия закону запрещающему обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условие о взимании указанной комиссии неразрывно связано с предоставлением кредита, расчетный счет на имя истицы открывался в целях отражения ссудной задолженности по выданному кредиту, расчетное обслуживание является обязанностью банка возникающей в силу закона, взимание отдельной платы за расчетное обслуживание противоречит закону.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о возврате истице сумм уплаченных в счет комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов, истец применил неправильную методику расчета. Сумма процентов должна исчисляться отдельно по каждому внесенному истицей платежу за обслуживание ссудного счета, и исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8.25% годовых, составит 3337,22 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит перерасчету штраф и госпошлина.

Размер штрафа составит 27268,61 рубль из расчета (46200руб. + 3337,22 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1885,82 рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года изменить части размера взысканных судом с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в части размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Бибик А.В. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 46 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3337,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 27268,61 руб., всего 96805, 83 рубля.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1885,82 руб.

.

Председательствующий

Судьи