Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М. и Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Хнытикова "данные изъяты" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району по неисполнению требований судебного приказа N "данные изъяты" г.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Ильиной М.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Хнытикова "данные изъяты" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Ильиной "данные изъяты", выразившееся в неисполнении требований судебного приказа "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хнытиков В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району по неисполнению требований судебного приказа N2-285/2013 от 08.04.2013 г.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2013 г. заявитель обратился к мировому судье судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Котенева С.В. 11287 руб. 32 коп. 08.04.2013 г. мировым судьей судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Котенева СВ. в пользу Хнытикова В.Е. 11287 рублей 32 коп. 14.05.2013 г. Хнытиков В.Е. обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Боготольскому району о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа N "данные изъяты" которое было принято и зарегистрировано. До настоящего времени сведениями об исполнении указанного судебного приказа Хнытиков В.Е. не располагает, в его адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что этим нарушены его права, судебный пристав-исполнитель затягивает установленные законом сроки исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ильина М.А. просит решение отменить. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества должника, а двухмесячный срок, установленный ст.36 является организационным и неисполнение требований исполнительного документы в рамках указанного срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю - Попкову И.А., действующую на основании доверенности от 02.07.2013 года, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Боготольскому району по неисполнению требований судебного приказа N2-285/2013 от 08.04.2013 г.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом "данные изъяты" мирового судьи судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе от 08.04.2013 г. с Котенева С.В. в пользу Хнытикова В.Е. взыскана задолженность по договору об оказании представительских и юридических услуг от 04.10.2012 года в размере 11066 рублей и государственная пошлина в размере 221 руб. 32 коп., всего 11287 руб. 32 коп.

14.05.2013 г. Хнытиковым В.Е. в ОСП по Боготольскому району подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа - судебного приказа "данные изъяты", которое в тот же день зарегистрировано в ОСП по Боготольскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от 22.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"/13/22/24, копия постановления в тот же день направлена в адрес Хнытикова В.Е.

Основываясь на материалах исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительные действия по исполнительному производству "данные изъяты" начали производиться только 25 июля 2013 г., а именно: составлен акт о невозможности установления адреса должника от 25.07.2013, получено объяснение от Деминой Н.Н. от 25.07.2013, направлены запросы в Инспекцию Гостехнадзора Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в ДО Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк", в Ачинский филиал ЗАО КБ "Кедр", в ДО в г.Боготоле филиала "ТрансКредитБанка", в ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Боготоле и Боготольском районе, в Сбербанк (Ачинское ОСБ 0180). 30.07.2013 направлены запросы в ГИБДД МО МВД России "Боготольский", Ачинский филиал ЗАО КБ "Кедр". 31.07.2013 опрошена Котенева Р.Г. Сведений о проведении исполнительных действий до 25 июля 2013 г., в том числе, путем направления запросов в электронной форме, на что ссылаются начальник ОСП по Боготольскому району Луцик О.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Ильина М.А., в исполнительном производстве не содержится.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 22.05.2013 г. по 25.07.2013 г. исполнительные действия по исполнительному производству "данные изъяты"/13/22/24 ОСП по Боготольскому району не производились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Ильиной М.А. не было принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства "данные изъяты", доказательств совершения исполнительных действий до 25 июля 2013 г. ОСП по Боготольскому району не предоставлено, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав Хнытикова В.Е. на правильное и своевременное исполнение судебных актов незаконным бездействием судебного пристава?исполнителя, выразившимся в неисполнении требований судебного приказа "данные изъяты" от 08.04.2013 г.

Между тем, учитывая принятие судебным приставом-исполнителем Ильиной М.А. мер по устранению нарушений прав Хнытикова В.Е. путем производства необходимых действий по исполнению судебного приказа "данные изъяты" от 08.04.2013 г., судом правомерно указано на отсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав Хнытикова В.Е..

В связи с этим, доводы жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району всех мер по отысканию имущества должника, тогда как установленный законом двухмесячный срок является организационным, и неисполнение требований исполнительного документы в рамках указанного срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя - не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном толковании материального закона автором жалобы. Судебная коллегия не может признать своевременными действия по исполнению исполнительного документа, произведенные судебным приставом-исполнителем впервые спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, тогда как установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным только в случае надлежащего производства исполнительных действий в его пределах.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ильиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи