Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8909/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Гайдай П.В. к ОСАО "Ингосстрах", Вологину В.П. о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Елисеевой Т.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайдай П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гайдай П.В., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 2600 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдай П.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Вологину В.П. о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года на территории автостоянки по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением Вологина В.П., собственником которого является Вологина И.В., и "данные изъяты", госномер "данные изъяты", принадлежащий Гайдай П.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Вологин В.П., однако при обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине причинения вреда имуществу третьих лиц. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 120 000 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., с ответчика Вологина В.П. - возмещение ущерба в размере 277 767 руб. и с ответчиков судебные издержки в размере 26 600 руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2013 года производство по иску о компенсации материального ущерба к Вологину В.П. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Елисеева Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что права истца не нарушены, так как ему была произведена страховая выплата. Кроме того, судом неправомерно применены положения закона "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом "Об организации страхового дела в РФ".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Елисеевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года между Гайдай П.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства "данные изъяты" сроком действия с 16:30 часов 16 декабря 2011 года по 23:59 часа 15 декабря 2012 года. В соответствии с условиями договора страховщик обязался произвести страховые выплаты на сумму не более 120 000 руб.при наступлении страхового случае, в т.ч. причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

15 мая 2012 года в 07:45 час. на территории автостоянки "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", произошло ДТП, с участием автомобиля истца и ответчика Вологина В.П., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

При обращении к ответчику "дата" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец получил отказ в связи с отсутствием, по мнению ответчика, оснований для прямого возмещения убытков.

21 марта 2013 года ОСАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 21.03.2013 года.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение о частичном удовлетворении исковых требований Гайдай П.В. и взыскивая неустойку по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в объеме, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, исходя из следующего.

Суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправомерными. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Закона.

Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 23.12.2012 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Гайдай П.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" 15 мая 2012 года. Срок осуществления страховой выплаты истек 15 июня 2012 года. Выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей произведена только 21 марта 2012 года, в связи с чем за просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде неустойки.

В силу ст.13 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,10%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 366,66 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) x 0,10% (ставка рефинансирования) х 281 (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году).

В связи с изменением размера присужденного размера неустойки подлежит изменению сумма штрафа с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 9 683,33 рублей (9 366,66 рублей + 10 000 рублей)/2.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ также подлежит изменению и составит 400 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение его прав как потребителя услуги страхования. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы и мотивы суда о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после поступления иска в суд, удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеприведенной нормой закона.

Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждена необоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2013 года изменить в части размера взысканной в пользу Гайдай П.В. неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гайдай П.В. неустойку в размере 9 366,66 рублей, штраф в размере 9 683,33 рубля.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Елисеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: