Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В ... Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Шувариковой Н.П., Скляровой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней А., к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе администрации г.Красноярска

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Шувариковой Н.П., Скляровой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней А., к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить полностью.

Признать за Шувариковой Н.П. и А. право собственности по ? доле каждому на жилое помещение - "адрес", площадью всех частей объекта - 65,5 кв.м., в том числе общей площадью 65,5 кв.м., жилой - 40,4 кв.м.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шуварикова Н.П. и Склярова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней А., обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (по ? доли за каждой). Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ленинского исполкома райсовета от 03 июля 1975 года за Шувариковой Н.П. была закреплена "адрес", в связи с тем, что Шуварикова Н.П. состояла в трудовых отношениях с ГП "Завод синтетического каучука". Ордер на спорное жилое помещение был выдан 19 сентября 1975 года. С указанного времени истец Шуварикова Н.П. и члены её семьи, в том числе несовершеннолетняя А., проживают в данной квартире постоянно, оплачивают коммунальные услуги. В связи с тем, что в ордере отсутствуют данные нанимателя, администрация Ленинского района г.Красноярска отказала в заключении договора социального найма. По основаниям, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцы полагают, что имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска Павлович В.Н., действующий на основании доверенности N01-5329 от 02 ноября 2012 года, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации г.Красноярска Санникову А.Ю., действующую на основании доверенности N01-5307 от 05 сентября 2013 года, истца Склярову Е.С., представителя истца Шувариковой Н.П. Россинскую-Андрееву Н.А., действующую на основании нотариальной доверенности N14-4448 от 15 декабря 2011 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шувариковой Н.П. и Скляровой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Скляровой А.О., исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что спорная квартира расположена в жилом доме по "адрес". Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 21 декабря 2012 года "адрес" по указанному адресу является изолированным жилым помещением - трехкомнатной квартирой, площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 65,5 кв.м., общей площадь 65,5 кв.м., в том числе жилой - 40,4 кв.м. (л.д. 18-23).

В соответствии с решением Ленинского исполкома райсовета N316 от 02 июля 1975 года "О закреплении служебной площади" за государственным предприятием "Завод синтетического каучука" была закреплена "адрес" в "адрес", и 19 сентября 1975 года Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся государственному предприятию "Завод синтетического каучука" был выдан служебный ордер N0410 (л.д. 10).

Государственное предприятие "Завод синтетического каучука" в свою очередь произвел заселение данной квартиры работником предприятия, состоящим с ним в трудовых отношениях, - Шувариковой Н.П.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании, Шуварикова Н.П. и члены её семьи, в том числе несовершеннолетняя А., постоянно проживают в спорной квартире, где состоят на регистрационном учете, так Шуварикова Н.П. с 21 января 1976 года, Склярова А.О. с 11 сентября 1998 года. На имя Шувариковой Н.П. открыт финансово-лицевой счет, в соответствии с которым она производит оплату жилищных и коммунальных услуги, исходя из количества проживающих лиц и площади жилого помещения (л.д. 11, 42).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира утратила статус служебной. При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира как служебная была ранее закреплена за государственным предприятием "Завод синтетического каучука". В настоящее время спорная квартира числится в Реестре муниципального жилищного фонда (л.д. 16), а государственное предприятие "Завод синтетического каучука", предоставившее семье истцов данную квартиру, в 1993 году преобразовано в ОАО "Красноярский завод синтетического каучука", при этом спорная квартира на баланс правоприемника не передавались (л.д. 27-28).

Исходя из положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

При этом отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этих документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу положений На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно. В частности, то, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее предоставленное государственному предприятию как служебное собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г.Красноярска, следовательно утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Исходя из того, что спорная квартира утратила статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в силу чего Шуварикова Н.П. и А. приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, что на момент рассмотрения дела в суде истцы продолжали проживать в спорной квартире и свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не реализовали, а остальные члены семьи нанимателя дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры, а сами от участия в приватизации отказались, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право приобрести данную квартиру в собственность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, в которой проживают истцы, является служебным помещением и не подлежит приватизации повторяют правовую позицию администрации г.Красноярска, изложенную в возражениях на иск. Ссылки автора жалобы о правом режиме спорного жилого помещения, как служебном, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих указанные доводы апелляционной жалобы.

По основаниям, изложенным выше Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что "адрес" утратила статус служебной. Материалы дела не содержат данных о том, что данное жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики Судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, кроме того указанные в жалобе судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ устранить допущенные в вводной и резолютивной частях решения суда описки в указании имени истца А., поскольку судом вместо имени "Алина" указано имя "Алена".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, исправив допущенные в вводной и резолютивной частях решения суда описки в указании имени А., вместо имени "Алена" указать имя "Алина".

Апелляционную жалобу администрации г.Красноярска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: