Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8893/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Тихоновой В.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Новоселовой О.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Тихоновой В.Н., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о подключении к Программе страхования, в части уплаты суммы комиссионного вознаграждения Банку и суммы НДС по кредитному договору N от 30 декабря 2010 года, заключенному между Тихоновой В.Н. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 комиссионное вознаграждение банка и НДС по договору страхования в сумме 21 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 148 руб. 41 коп., неустойку в сумме 21 862 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в сумме 12 218 руб. 35 коп., а всего 61 091 (шестьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 12 218 (двенадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Тихоновой В.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N180 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновой В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом в заявление на страхование ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 24 750 руб. Таким образом, истцу была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, что является недопустимым и нарушающим права Тихоновой В.Н. как потребителя, в связи, с чем просили признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья недействительными в силу ничтожности, взыскать данную сумму с ответчика, а также неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 750 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4 701,98 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Новоселова О.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что истцу при заключении договора страхования была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги, в заявлении на получение кредита истец подтвердил желание добровольно заключить договор страхования, в связи с чем данная услуга не является навязанной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновой В.Н. был заключен кредитный договор N, на основании которого Тихоновой В.Н. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом, в заявление на страхование ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 24 750 руб.

Из заявления на страхование от 30 декабря 2010 года, подписанного лично Тихоновой В.Н., следует, что она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов и обязуется оплатить Банку за подключение к программе страхования 24 750 рублей за весь срок кредитования. Страховщиком по указанной программе выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страхователем и выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России", а застрахованным является физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита.

Указанная сумма 30 декабря 2010 года была списана со счета Тихоновой В.Н., из которых сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 18 527,54 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании 2 887,50 рублей, НДС 3 334,96 рублей.

03 апреля 2013 года в адрес Банка Тихоновой В.Н. была направлена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за подключение к программе страхования, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования Тихоновой В.Н. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченной комиссий в сумме 21 862,50 рублей (18 527,54 рублей - сумма комиссионного вознаграждения Банку + 3 334,96 рублей НДС), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств и уплате страхового взноса, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка, полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование.

Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным условие о подключении к Программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору N от 30 декабря 2010 года, заключенному между Тихоновой В.Н. и ОАО "Сбербанк России", и взыскал с в пользу Тихоновой В.Н. денежные средства в размере 21 862,50 рублей, удержанные банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку кредитный договор между Тихоновой В.Н. и Банком заключен 30 декабря 2010 года, исковое заявление подано в суд 18 апреля 2013 года.

Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расчет которых приведен в решении и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 24 436,70 рублей, из которых 12 218,35 рублей взыскал в пользу Тихоновой В.Н. и 12 218,35 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истица была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истицы, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Новоселовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: