Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Клековкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Клековкиной М.В. Безруких Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности N17Д-2150 от 17 декабря 2012 года,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Клековкиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клековкиной М.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 189,13 руб., убытки - 3 500 руб., всего - 23 689,13 руб.

Взыскать в пользу Клековкиной М.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 910,67 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клековкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 16 октября 2012 года в 18 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Allex, государственный номер "данные изъяты", под управлением Клековкина Е.В., и Nissan Cefiro, регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Мещарикова В.А., при следующих обстоятельствах. Два автомобиля двигались прямолинейно в одном направлении по кольцу ул.Говорова/Шевченко. Автомобиль под управлением Мещарикова В.А. перед совершением маневра, а именно при повороте с кольца направо на "адрес", не занял крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю, под управлением Клековкина Е.В., имеющего преимущество в движении, допустил столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля составляет 95 700 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Мещарикова В.А. был застрахован в ООО "Росгосстрах", страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 759,37 руб., в возмещении остальной части страхового возмещения отказал. Клековкина М.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" непокрытую страховым возмещением сумму - 68 940,63 руб., убытки, понесенные в связи с составлением отчета об оценке - 3 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клековкиной М.В. Безруких Е.П., действующая на основании нотариальной доверенности N 17Д-2150 от 17 декабря 2012 года, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Клековкину М.В., представителя третьего лица Мещарикова В.А. Гончарову И.А., действующую на основании нотариальной доверенности N1-128 от 29 января 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16 октября 2012 года около 18 часов 00 минут, на кольце улиц Говорова-Шевченко в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Toyota Allex", государственный номер "данные изъяты", под управлением Клековкина Е.В., принадлежащего на праве собственности Клековкиной М.В., и "Nissan Cefiro", государственный номер "данные изъяты", управлял которым собственник автомобиля Мещариков В.А. Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля под управлением Мещарикова В.А. и левой стороной транспортного средства Клековкина Е.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что Клековкин Е.В. управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании простой письменной доверенности, его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N, а гражданская ответственность Мещарикова В.А. на основании полиса ВВВ N.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2012 года отражены повреждения автомобиля Toyota Allex, государственный номер "данные изъяты" - левая дверь, передний бампер, решетка радиатора, "телевизор" (л.д. 32,77).

Согласно акту осмотра указанного автомобиля от 01 ноября 2012 года обнаружены повреждения задней левой и передней дверей, радиатора усилителя переднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора (л.д. 50).

18 ноября 2012 года состоялся повторный осмотр транспортного средства истца, в ходе которого установлено, что повреждены: рамка радиатора, радиатор кондиционера, пол снизу, замок капота, порог левый, петли передней двери (л.д. 53).

На основании указанных актов осмотра ЗАО "Технэкспро" составлено заключению, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в сумме 26 759,37 руб. (л.д. 63-64, 65). В связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Клековкиной М.В. страховое возмещение в указанном размере (л.д. 16).

Из акта осмотра, выполненного 19 ноября 2012 года ООО "Департамент оценки имущества" следует, что автомобиль "Toyota Allex" имеет повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, петли двери передней левой верх, низ, бампер передний, решетка радиатора, капот, усилитель бампера, суппорт радиатора, радиатор кондиционера, пол кузова, резонатор выхлопной системы, крыло заднее левое, порог левый. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа, составила 95 700 руб. (л.д.29, 30-31).

Наряду с этим, определением суда от 21 февраля 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Allex", государственный номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия составила 93 897 руб. (л.д. 119-155).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения именно заключение ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ". Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей Клековкина Е.В. и Мещарикова В.А., их вина определена в размере 50% - Мещарикова В.А. и 50% - Клековикина Е.В.

При этом судом было установлено, что при движении на кольце улиц Говорова-Шевченко водитель Мещариков В.А. занял левую полосу движения по кольцу, а водитель Клековкин Е.В. правую. При этом Мещариков В.А. намеревался двигаться в сторону ул.Говорова (прямолинейно), заблаговременно не подал сигнал поворота, а водитель Клековкин Е.В. в сторону ул.Шевченко, также не подавая сигнала поворота, сместился ближе к центру кольца, выехав на полосу, предназначенную для движения транспорта в попутном направлении где и произошло столкновение. При таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что в действиях Мещарикова В.А. усматриваются нарушения п.п. 8.5., 8.1 ПДД РФ, а в действиях Клековкина Е.В. п.п. 8.1., 9.1 ПДД РФ.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела; представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка.

Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд отклонил доводы истца Клековкиной М.В. и третьего лица Клековкина Е.В. о том, что он (Клековкин Е.В.) не менял направления движения, проезжая по кольцу, поскольку это противоречит его же пояснениям, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что общая ширина проезжей части в месте аварии составляет 9,20 м., в то время как транспортные средства столкнулись на расстоянии 7,10 м от правого края проезжей части; кроме того стороны в судебном заседании подтвердили, что схема составлялась с их участием и на ней правильно отражены размеры и место столкновения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия и что гражданская ответственность как Клековкина Е.В., так и Мещарикова В.А. на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая компания ответственна за убытки, причиненные истцу в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

Поэтому суд, с учетом того, что страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела Клековкиной М.В. выплату страхового возмещения в размере 26 759, 37 руб., с учетом вины лица, управляющего её транспортным средством, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 189, 13 руб. (50% от 93 897 руб. - 26 759, 37 руб.).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Клековкиной М.В. подтвержденные документально понесенные истцом убытки в размере 3 500 руб., связанные с оплатой её услуг за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 910, 67 руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" убытков, расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель Мещариков В.А., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, за что и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, вины водителя Клековкина Е.В., управлявшим автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии нет Судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине участников происшествия. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение как водителя Мещарикова В.А., так и водителя Клековкина Е.В. ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не опровергнуто. Таким образом, Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о невиновности Клековкина Е.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил правильное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Клековкиной М.В. Безруких Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: