Постановление Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-6924/2013

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Завгородней С.А., при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Берегового Р.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Берегового Р.Н. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 10.12.2012 г.

Доложив материалы, заслушав объяснения адвоката Горестовой В.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу, Береговой Р.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора "данные изъяты" от 10.12.2012 г., которым он осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Берегового Р.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Береговой Р.Н. просит изменить постановление суда, пересмотреть приговор, применить Постановление Правительства от 01.10.2012 г., т.к. его положение улучшено, его действия переквалифицировать по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания; кроме того указывает, что судом в постановлении не указана фамилия прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, неверно указано наркотическое средство, а также не указано, что имело место приготовление к совершению незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Береговой Р.Н. заявил ходатайство о назначении защитника в порядке ст. 51 УК РФ (л.д. 19).

В материале имеется ордер, выданный на имя адвоката ФИО7 и её заявление об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании в отношении Берегового Р.Н. (л.д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат явилась в судебное заседание, однако суд слово адвокату в защиту осужденного Берегового Р.Н. не предоставил, мнение защитника по заявленному ходатайству не выслушал и, соответственно, позиция стороны защиты также не указана в постановлении суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Берегового Р.Н. допущено нарушение права на защиту.

Поскольку в ходе рассмотрения материала судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, то полагаю необходимым на основании п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой решения суда из - за нарушения права на защиту осужденного, все его доводы подлежат разрешению при новом рассмотрении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2013 г. в отношении Берегового Р.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий: