Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8884/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Стеблинской Елене Леонидовне о сносе самовольного сооружения

по апелляционной жалобе Стеблинской Е.Л.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить в полном объеме.

Обязать Стеблинскую ЕЛ снести (демонтировать) монолитный бетонный фундамент, примыкающий к земельному участку по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Стеблинской ЕЛ в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Стеблинской Е.Л. о сносе самовольного сооружения.

Требования мотивированы тем, что Стеблинская Е.Л. является собственником земельного участка площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В 2012 году ответчик самовольно возвела перед своим домом на землях общего пользования монолитный бетонный фундамент высотой 55 см. 28 сентября 2012 года она обратилась в Администрацию г.Ачинска с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 60 кв.м. по указанному адресу, в чем ей было отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок находится за линией застройки. Поскольку возведенный ответчиком бетонный фундамент на несколько метров выступает за линию застройки и препятствует свободному проходу неопределенного круга граждан по пешеходной дорожке вдоль проезжей части, ответчику было направлено письмо с предложением в срок до 01 октября 2012 года разобрать фундамент, что ответчиком до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать Стеблинскую Е.Л. снести монолитный бетонный фундамент, примыкающий к земельному участку по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Стеблинская Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец не доказал наличие пешеходной дорожки на спорном участке земли, а суд не установил права каких граждан на свободное передвижение ею нарушены возведением фундамента. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение, не установил, какая часть земельного участка является придомовой территорией, а какая - землями общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, Стеблинская Е.Л. является собственником земельного участка, площадью 403 кв.м (кадастровый номер 24:43:0105005:30) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пер. Элеваторный, д. 7/1, а также расположенной на этом участке части жилого дома.

Решением архитектурно-планировочной комиссии при Администрации г. Ачинска от 10 октября 2012 года Стеблинской Е.Л. отказано в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 60 кв.м по адресу: "адрес" на том основании, что испрашиваемый участок находится за линией застройки и в случае его предоставления нарушается красная линия улицы, вместе с тем возможно согласовать земельный участок площадью 36 кв. м.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок, на котором Стеблинская Е.Л. возвела монолитный фундамент высотой 55 см с кирпичными столбами, является землей общего пользования - частью переулка Элеваторный г. Ачинска.

Факт возведения ответчиком спорного фундамента подтверждается актом осмотра территории по адресу: "адрес" составленным главным архитектором г. Ачинска Семененко А.В. и начальником отдела архитектуры и градостроительства МКУ "УКС" Болотской О.И., из которого следует, что Стеблинской Е.Л. предложено в срок до 01 октября 2012 года разобрать фундамент, который препятствует свободному проходу граждан вдоль улицы.

Из письма главного архитектора г. Ачинска от 21 мая 2013 года, из схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" следует, что фундамент, возведенный ответчиком, находится на землях общего пользования, за линией застройки.

Стеблинская Е.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции представила отзыв на иск, в котором не отрицала, что вышеуказанный фундамент размещен за пределами границ ее земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Администрацией г. Ачинска требований, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что размещение бетонного фундамента высотой 55 см произведено Стеблинской Е.Л. на землях общего пользования самовольно, исходя из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на занятый спорным фундаментом земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, как и отсутствуют документы, разрешающие его устройство на землях общего пользования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что самовольным размещением ответчиком спорного фундамента создаются препятствия к общедоступному использованию территории переулка Элеваторный в г. Ачинске, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в том числе для прохода по пешеходной дорожке вдоль автомобильной дороги, судом обоснованно удовлетворены исковые требования и на ответчика Стеблинскую Е.Л. возложена обязанность демонтировать бетонный фундамент, тем самым устранить препятствия пользования земельным участком.

Выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что занятый фундаментом земельный участок относится к землям общего пользования, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей Васильченко В.Ю., Голомзик Г.М., не опровергнутыми Стеблинской Е.Л. и не представившей доказательств в подтверждение правомерности занятия земельного участка с возведением на нем бетонного фундамента для палисадника.

Так, согласно решению архитектурно-планировочной комиссии при Администрации г. Ачинска от 10 октября 2012 года Стеблинской Е.Л. было отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду за линией застройки площадью 60 кв.м. Вместе с тем, как видно из указанного решения, не исключалась возможность согласовать земельный участок площадью 36 кв. м. Однако Стеблинская Е.Л. с заявлением о предоставлении земельного участка меньшей площади к истцу не обращалась, решения органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка для размещения палисадника не принималось.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что возведенный ответчиком бетонный фундамент перед домом ответчика является препятствием для свободного прохода граждан по тропе вдоль переулка Элеваторный, тем самым создается угроза для жизни и здоровья пешеходам, вынужденным обходить препятствие по проезжей части автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеблинской Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: