Постановление СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-6953/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Облаевой И.И

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Замяткина А.А. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года, которым с осужденного

Замяткина А.А постановлено взыскать в пользу ФИО9 в возмещение судебных издержек по уголовному делу (оплата труда представителя) 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., мнения адвоката Ромашовой П.В., представившей ордер N 016643, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2012 года Замяткин А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Ермаковского района Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц.

Указанным приговором с Замяткина А.А. взыскано в пользу ФИО9 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования ФИО9. оставлены без рассмотрения, на ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2012 года приговор изменен. Замяткин А.А. считается осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 377 от 27 декабря 2009 года к 11 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Ермаковского района Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц.

Потерпевший ФИО9. обратился с ходатайством о взыскании с осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ Замяткина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку его интересы в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Замяткина А.А. и при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Окишев Д.Ю., с которым у него было заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи, и которому он заплатил за услуги 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Замяткин А.А. просит постановление суда отменить.

Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО9 способствовавшей возникновению вреда, и взыскал с него судебные издержки в полном объеме. Считает, что суд должен учесть указанное обстоятельство и положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения наполовину.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требований ст. 131 УПК РФ.Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных (ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, ФИО9 являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Замяткина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По данному уголовному делу в отношении Замяткина А.А. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Представителем потерпевшего ФИО9 на стадии досудебного разбирательства по делу, а также в ходе рассмотрения дела в суде, являлся адвокат Окишев Д.Ю., с которым Турчаниновым В.С. 26. 10. 2010 года и 12. 07. 2011 года были заключены соответствующие соглашения ( л.д. 11, 12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12. 07. 2011 года ( л.д. 29) ФИО9. была произведена оплата за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде адвокату Окишеву Д.Ю. в сумме 40 000 рублей.

Из реестра выполненных работ (л.д. 10) видно, что работа по договорам адвокатом Окишевым Д.Ю. была выполнена.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, подтверждающие тот факт, что адвокат Окишев Д.Ю. представлял интересы потерпевшего ФИО9. как в хода предварительного расследования уголовного дела по обвинению Замяткина А.А., так и в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 82 - 112)

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что адвокат Окишев Д.Ю. являлся представителем потерпевшего ФИО9. по уголовному делу, по обвинению Замяткина А.А. и представлял его интересы как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции подробно рассматривался вопрос о разумности суммы, выплаченной адвокату Окишеву Д.Ю. потерпевшим ФИО9. за оказание юридической помощи и суд пришел к выводу о том, что сумма 40 000 рублей является разумной, соответствует объему и сложности произведенных работ по оказанию юридической помощи. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о взыскании с Замяткина А.А. судебных издержек судом было принято во внимание материальное положение осужденного и другие имеющие значение для принятия решения о взыскании процессуальных издержек обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера взысканной с Замяткина А.А. суммы в данном случае также не имеется, поскольку расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, не являются обязательством, возникшим вследствие причинения вреда, и возмещаются по правилам, установленным УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление Ермаковского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года в отношении Замяткина А.А оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: