Решение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7п-367/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года жалобу Радунь Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Радунь Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2013 года Радунь Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в 00.20 час. в районе дома N "адрес", водитель Радунь Е.В. управляя автомобилем Хонда г/н N двигался по пр.Свободный со стороны ул.Высотная в направлении ул.Маерчака г.Красноярска, в нарушение п.п.9.2, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику движения, заблаговременно, до начала выполнения маневра, не подал сигнал указателем поворота, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 г/н N под управлением Раптанова И.А. двигавшегося по ул.Киренского со стороны ул.Телевизорной в направлении ул.Высотная в г.Красноярске (так в тексте постановления л.д.103-106).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Радунь Е.В. просит указанное выше постановление судьи районного суда отменить, прекратить в отношении него производство по делу, поскольку указанные в постановлении пункты Правил дорожного движения он не нарушал, о чем свидетельствуют как схема ДТП, так и видеозапись, судьей не дано надлежащей оценки представленным в материалах дела доказательствам, недостоверным показаниям второго участника ДТП Раптанова И.А. который и нарушил п.9.2 ПДД РФ выехав с его же слов на встречную полосу движения, как не дано оценки и всем обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Радунь Е.В. и его защитником Матвеевым О.Н., выслушав Раптанова И.А. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда - подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении N составленного "дата" года в отношении Радунь Е.В., как и из постановления судьи Октябрьского районного суда Красноярского края следует, что Радунь Е.В. вменено нарушение требований п.9.2 ПДД РФ выразившееся в выезде на полосу предназначенную для встречного движения, требований п.8.1 ПДД РФ выразившееся в том, что перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, п.8.2 ПДД РФ в том, что заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал указателем поворота, п.8.5 ПДД РФ в том, что перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, от чего и произошло столкновение транспортных средств (л.д.2, 103). При этом, факт того, что Радунь Е.В. до начала маневра поворота налево не подал сигнал левым световым указателем поворота, не сделал это заблаговременно,- материалами дела не подтвержден, более того, на видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения видно что в момент ДТП на автомашине Радунь Е.В. уже горит левый указатель поворота (л.д.82), сам Радунь отрицает факт не подачи им заблаговременно сигнала левого поворота, в связи с чем указанное нарушение ПДД РФ не подтверждено бесспорными доказательствами, более того следует указать, что нарушение названных положений ПДД РФ, при анализируемых обстоятельствах встречного движения транспортных средств, само по себе не может состоять в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Вмененное нарушение Радунь Е.В. требований п.8.5 ПДД РФ прямо противоречит вмененному ему же нарушению требований п.9.2 ПДД РФ, так как невозможно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части выехать на встречную полосу движения, либо как указано в постановлении судьи не заблаговременно не приняв соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении допустить там столкновение. Между тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.81), как и из первоначальных их показаний данных при составлении материалов дела, ДТП произошло на полосе движения автомобиля управляемого Радунь Е.В., если же анализировать видеозапись (л.д.82), то указанные обстоятельства нельзя признать бесспорными, о чем указал и эксперт в своем заключении отвечая на вопрос о месте столкновения транспортных средств (л.д.56). Кроме того, в своих пояснениях Радунь Е.В. указывал, что остановился на перекрестке с поворотом налево пропуская встречный транспорт, тогда как на видеозаписи видно, что на момент ДТП его автомобиль продолжал движение, второй же участник ДТП Раптанов И.А. утверждал, что вывернул руль влево чтобы избежать столкновения за три метра до автомашины Радунь, тогда как согласно той же видеозаписи резких маневров поворота налево его автомашина не выполняла. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением автотехнической экспертизы, при указанных выше обстоятельствах в данной дорожной ситуации с учетом контактирующих частей транспортных средств в случае движения автомобиля ВАЗ (под управлением Раптанова И.А.) без выезда на сторону предназначенную для встречного движения столкновение с автомобилем Хонда (под управлением Радунь Е.В.) исключалось (л.д.50-56). Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным и вывод о том, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что водитель Радунь Е.В. при выполнении маневра поворота создал опасность для движения другому участнику движения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причинение вреда здоровью потерпевшего имело место из-за нарушения Радунь Е.В. указанных в протоколе об административном правонарушении требований ПДД РФ, чему судьей районного суда не была дана надлежащая правовая оценка.

Иные нарушения требований ПДД РФ Радунь Е.В. не вменялись, соответственно, анализу и не подлежат, как и виновность в имевшем место ДТП водителя Раптанова И.А., как не являющееся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Радунь Е.В..

Учитывая изложенное, принятое судьей районного суда постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Радунь Е.В., отменить, производство по делу- прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.