Решение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7р-470/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года жалобу защитника Николаева В.А. в интересах Бобобекова Н.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.08.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Бобобекова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска N N от "дата", гражданин Республики Узбекистан Бобобеков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в 10.45 час. в ходе проведения сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами находящимися в помещении по адресу: "адрес" установлен гражданин Узбекистана Бобобеков Н.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно выполнял работу по приемке белья, не имея обязательного на то предусмотренного ч.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", разрешения на работу в РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2013 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него защитника Николаева В.А. в интересах Бобобекова Н.М.,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Бобобекова Н.М.- Николаев В.А. просит принятые по делу постановление и последующее решение судьи -отменить, поскольку Бобобекову Н.М. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника и переводчика, нет сведений о вручении ему копии протокола и постановления на его родном Узбекском языке, тогда как русским языком он не владеет, не разъяснялись ему права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении не содержит описание фактических обстоятельств вменяемого его подзащитному правонарушения, данный протокол и объяснения были подписаны им под принуждением, директор ООО "Красстройкомплект" не допускал Бобобекова Н.М. к выполнению работ, доказательства этому в деле отсутствуют, неправильно оценен и договор между ООО "Красстройкомплект" и ООО "Нева-Проект" о предоставлении персонала.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Николаевым В.А., выслушав представителя ОУФМС Железнодорожного района Жакову О.И. возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу в отношении Бобобекова Н.М. постановление, а так же решение судьи районного суда отмене либо изменению- не подлежат.

Статьей 18.10 КоАП РФ (в ред. от 19.05.2010 г. N86-ФЗ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентирующего условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства совершения Бобобековым Н.М. анализируемого правонарушения установлены правильно, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств по делу, в том числе: составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного Бобобековым Н.М. правонарушения- осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика не имея при этом обязательного на то разрешения на работу, с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, защитника- под расписку в данном протоколе (л.д. 20), которые Бобобековым Н.М. были полностью реализованы,- при составлении протокола участвовал переводчик Янчибоева Н.А., предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, осуществлявшая перевод Бобобекову Н.М. на его родной узбекский язык, в том числе и письменный- перевод копии протокола врученной Бобобекову Н.М. под расписку (л.д. 10). с последующим объяснением самого Бобобекова Н.М. с участием переводчика (л.д.21) подтвержденного им и при рассмотрении дела должностным лицом УФМС, так же с участием переводчика, о том, что права предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о необходимости участия в деле защитника- не заявлял, что работает в качестве грузчика в помещении по "адрес" куда на работу его принял директор ООО "Красстройкомплект", при этом, разрешения на работу он не имеет (л.д.35-38); при этом, перевод копии постановления, полученного Бобобековым Н.М. под расписку, так же был осуществлен переводчиком Янчибоевой Н.К. предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложный перевод и имеющей соответствующую квалификацию (л.д.42-43), отсутствие в материалах дела копий протокола и постановления в отношении Бобобекова Н.М. на узбекском языке,- не свидетельствует о нарушении прав последнего пользоваться услугами переводчика; копией паспорта, справки и миграционной карты, подтверждающими что Бобобеков Н.М. является гражданином Узбекистана и разрешение на работу на территории РФ у него отсутствует (л.д. 23-24, 29-30), протоколом осмотра в котором зафиксирован на месте факт осуществления Бобобековым Н.М. трудовой деятельности (л.д.26-28). Доводы жалобы защитника Николаева В.А. о том, что при подписании протокола об административном правонарушении и объяснений на Бобобекова Н.М. со стороны сотрудников УФМС оказывалось давление, понуждение к подписанию указанных документов,- являются надуманными и не состоятельными, как ничем не подтвержденные, материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОУФМС, составивших анализируемые протоколы, в данном административном деле, как не представлены доказательства тому и с поданной жалобой. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бобобекова Н.М. не исследованы в полном объеме доказательства свидетельствующие о допуске его к выполнению работ именно директором ООО "Красстройкомплект",- так же являются не состоятельными, как и доводы о неправильной оценке договора о предоставлении персонала между ООО "Красстройкомплект" и ООО "Нева-Проект", поскольку указанные обстоятельства обоснованно не являлись предметом исследования настоящего административного дела.

Таким образом, действия гражданина Узбекистана Бобобекова Н.М. по ст.18.10 КоАП РФ- квалифицированы были правильно. Наказание назначено справедливое, с учетом совершенного правонарушения, всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, т.е. в полной мере отвечающего требованиям ст.3.1; ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления -не допущено, права Бобобекова Н.М. полностью соблюдены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска N N от "дата" года, а так же решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Бобобекова Н.М., оставить без изменения, а жалобу его защитника Николаева В.А..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.