Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Чепелевой С.В. к Уфатову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Боготольской Межрайонной прокуратуры Красноярского края

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Уфатову С.А. в пользу Чепелевой С.В. "данные изъяты" руб. (сто сорок тысяч восемьсот рублей), в том числе "данные изъяты" руб. (сто тысяч рублей) - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 39300 руб. (тридцать девять тысяч триста рублей) - в возмещение расходов на погребение, "данные изъяты". (одну тысячу пятьсот рублей) в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Взыскать с Уфатову С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1379 руб. (одну тысячу триста семьдесят девять рублей)."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепелева С.В. обратилась в суд с требованиями к Уфатову С.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивировала тем, что "дата" при совместном распитии спиртных напитков, Уфатов С.А. в результате небрежных действий, причинил ее брату - Муштакову А.В., телесные повреждения в виде слепого колото-резанного ранения бедренной венной артерии, мягких тканей, которые являются опасными для жизни человека и по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Муштакова А.В. Приговором Боготольского районного суда от "дата" Уфатов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В результате преступления Чепелевой С.В. причинен материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с Уфатова С.А. в свою пользу расходы, связанные с погребением в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Боготольской Межрайонной прокуратуры Красноярского края ставит вопрос об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что частично удовлетворяя иск неимущественного характера, суд необоснованно не взыскал с Уфатова С.А. госпошлину в размере 200 рублей за частичное удовлетворение иска неимущественного характера.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.43-49).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" Уфатов С.А. совместно с Муштаковым А. В. и другими лицами распивали спиртные напитки. Муштаков А. В. достал из кармана нож и стал демонстрировать его перед лицом Уфатова С.А. Чтобы отобрать нож, У фатов С. А. решил заломить руку Муштакову А. В., в которой он находился, но Муштаков А. В. отдернул свою руку и нож, находящийся по прежнему у него в руке, воткнулся в левое бедро и от полученного ранения он умер в МБУЗ "Боготольская ЦРБ". В результате небрежных действий Уфатова С.А. Муштакову А. В. были причинены телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения бедренной венной артерии, мягких тканей, которые являются опасными для жизни человека и по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от "дата", Уфатов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Муштакова А. В., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлено в т. ч. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, потерпевшей по уголовному делу признана Чепелева С.В.

Чепелева С.В. является родной сестрой умершего Муштакова А.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Чепелевой С.В. К Уфатову С.А. о компенсации материального и морального вреда, исходя из того, что ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия Уфатова С.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Муштакова А.В.

Решение суда в части взыскания материального вреда в виде расходов на погребение в сумму "данные изъяты" рублей. Компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Уфатова С.А., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу с.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей;

В соответствии со ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Верно определив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера- 1379 рублей ( 39 300-20 000Х3%+800), суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона не взыскал с Уфатова С.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с Уфатова С.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в суме 1579 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Уфатова Сергея Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 579 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Макурин В.М.

Тихонова Ю.Б.

.