Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя П.А. - С.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России о признании незаконными действий универсального дополнительного офиса Канского отделения N 279/091 Восточно - Сибирского банка Сбербанка России по списанию с его счета 53 183,60 рублей, о взыскании ущерба в сумме 53 183, 60 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился с требованием о признании действий универсального дополнительного офиса Канского отделения N 279/091 Восточно - Сибирского банка Сбербанка России по списанию с его счета денежной суммы в размере 53183,60 рублей незаконными, взыскании причиненного ущерба в сумме 53183,60 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 12.07.2010 года является клиентом ответчика. 10.09.2012 года с его счета незаконно была списана вышеуказанная денежная сумма, которая направлена на погашение задолженности по ссудному счету на имя С.А., о чем истец распоряжений не давал. Сотрудниками банка действия мотивированны наличием у них решения суда о взыскании с истца денежных средств, однако исполнительный лист в момент незаконного списания денежных средств находился на исполнении у судебных приставов-исполнителей. На просьбу вернуть списанные денежные средства ответчик должным образом не отреагировал, выдал истцу справку о списании денежных средств и выписку из лицевого счета по вкладу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель П.А. - С.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, настаивая на незаконности списания денежных средств в отсутствие исполнительного листа, а также на необоснованности списания всех имеющихся денежных средств без учета ограничений, установленных ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу императивного требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций, а также подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании решения о взыскании с С.А., П.А., Т.В., К.А. в пользу ОАО "Сбербанка России" в солидарном порядке 67 294,34 рублей 13.07.2012 года Кежемским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника П.А.

31.08.2012 года данный исполнительный лист взыскателем направлен в ОСП по Кежемскому району, где 7.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство.

10.09.2012 года ОАО "Сбербанк России", как взыскатель, реализовав право на предъявление исполнительного документа в банк, списал со счета П.А. денежные средства в размере 53183,60 рублей в счет погашения задолженности перед банком по вышеуказанному исполнительному документу. При этом, последний платеж, поступивший 10.09.2013 года, был оставлен на счете в полной сумме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. 854 ГК РФ и причинении истцу ущерба.

При этом, суд исходил из того, что списание со счета истца денежных средств было произведено в предусмотренном законном порядке на основании выданного в установленном порядке и обязательного для исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является Банк.

Отклоняя доводы истца о незаконности списания денежных средств в отсутствие исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что действия банка по списанию денежных средств в размере 53183,60 рубля со счета истца были произведены во исполнение вышеуказанного судебного решения и требований исполнительного документа, сомневаться в подлинности которого у сотрудников банка оснований не имелось, поскольку подлинный исполнительный лист ранее находился в банке.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы жалобы о незаконности списания денежных средств, фактически повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей ограничение размеров удержаний из заработной платы при обращении взыскания на последний периодический платеж, поступивший на счет истца, поскольку, как видно из выписки по лицевому счету, последний периодический платеж - заработная плата в размере 29 557,89 рублей поступил на счет истца в день списания денежных средств в счет исполнения решения суда, при этом данный платеж был полностью сохранен. При таких обстоятельствах сама по себе последовательность отражения в выписке осуществленных банком операций (сначала списание денежных средств, а затем зачисление поступившей заработной платы) не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: